Artículo respuesta al último comentario de
Iñaki en el artículo anterior; una pequeña argumentación de cómo se podría constituir un hipotético poder Pensativo.
Veamos, la selección tendría que ser una especie de oposición en la cual no se participaría utilizando nombre o dni, sino un número aleatorio que haría las veces de ‘identidad’ durante el proceso de corrección. Evidentemente esto es una mera especulación, ya que en realidad a lo que me refiero es que cada individuo tiene que entrar en ese poder pensativo por una cuestión de meritos evaluados de manera absolutamente anónima y aséptica. Por supuesto relación con partidos políticos… absolutamente nula; cualquier mínima relación inhabilitaría la entrada y participación. En cualquier caso todos los participantes serían personas individuales. Los partidos políticos deberían desaparecer (y en un futuro lo harán, puesto que son algo abiertamente obsoleto).
Requisitos y tareas. En realidad toda esta línea argumental tendría que enlazarla con otro concepto que tengo en mente en relación al voto de la ciudadanía que no he expuesto en el artículo anterior. Se trataría de lo siguiente. Pienso, que del mismo modo que para conducir tenemos que habilitar una licencia en la que se demuestre ‘X’ a través de unas pruebas tanto teóricas como prácticas, el voto debe seguir un proceso análogo. Partamos de la siguiente base: el sufragio será universal… evidentemente. Ahora bien, habría que catalogar los votos en función de aquello que se consulta. ¿Cada cuatro años? No. El sistema político ha de ser participativo; ambos sabemos ―y cualquiera― que la tecnología de la que disponemos hoy día es vergonzosamente suficiente como para establecer un sistema en el que la ciudadanía pueda formar parte más a menudo de los designios de su país. Y digo vergonzosamente, porque no hay ningún motivo para que no se nos consulte constantemente; antes hacer un referéndum sería tremendamente caro… hoy día… con la tecnología que tenemos al alcance, sería mucho más que viable… el problema es mucho más sencillo: no se quiere consultar a la ciudadanía más que UNA vez cada cuatro años (y eso por mantener el tipo… que en realidad no haría falta ni cada cuatro). Seguimos PADECIENDO el turno de partidos a la inglesa de Cánovas y Sagasta… maquillado y convenientemente aderezado… pero es exactamente lo mismo a efectos prácticos.
Ejemplo.- Un gobierno toma la decisión de ir a una guerra (apoyarla, aprobarla… lo que sea)… supongamos que dicho gobierno ganó su posición con mayoría absoluta y decide unilateralmente ―pues se considera el enviado de dios en la tierra, por ejemplo― no consultar a la ciudadanía dicha situación (¡estando en democracia!)… ¿a santo de qué no se consulta a la fuente que legitima su poder (la ciudadanía)?
Bien, dicho esto… repito, la democracia debe ser más participativa. El hecho de que una democracia sea participativa es más complicado de lo que parece, pues todas las consultas que eventualmente se puedan proponer a la ciudadanía no serán de la misma… ‘enjundia’. Si se debe consultar por ejemplo el hecho de ir o no ir a una guerra… la cosa está clara (blanco y en botella: todo el mundo tiene derecho a votar en ese caso). Pero… ¿sería en todos los casos así?
Supongamos que los votantes se catalogan en tres tipos: tipo U, tipo C, y tipo P; (universal, centro y pensativo, por ejemplo; el nombre es lo de menos, podría ser 1, 2 y 3 o A, B, C como el carnet de conducir); organizaríamos así:
1.-Todos los votantes son U. ―no serían ni C ni P―
2.-Todos los votantes C, también son U. ―no serían P―
3.-Todos los votantes P lo votarían todo: serían U, C y P (o como se catalogase).
El tipo U es universal y por tanto es un derecho para cualquier individuo que comparta tiempo y espacio bajo el mismo lugar (sí, incluidos inmigrantes, etc.) Universal es universal. Se votarían asuntos propios a la totalidad de la ciudadanía independientemente de su raza, credo… en fin, etc. Estos ciudadanos no podrían ser consultados en relación a consultas C y P.
Para progresar en el tipo de voto, habría que cumplir unos determinados requisitos. No es cuestión de aprobar una simple oposición… hay que demostrar ser un ciudadano capacitado para la reflexión como tal; la forma de evaluar sería variada… no lo sé… habría que analizarlo: estudios, méritos de voluntariado, examen, entrevista… no sé, lo que se considerase necesario. Cuando alguien adquiere la condición de votante C, no tiene ni más ni menos derechos que ningún otro… tan solo puede ser consultado en relación a ‘determinados’ asuntos más trabajados, complicados o locales. Estos votantes tipo C, podrían estar organizados por especialidades… o algo por el estilo. En cualquier caso, todo su grupo votaría consultas tipo C y U. Pero no podrían votar las tipo P.
Y finalmente los votantes tipo P; serían una progresión del estadio C, ya serían personas de preparación muy alta y de profundo conocimiento de los entresijos de nuestra sociedad, en varios niveles: sociología, psicología, etc… Aunque no toda la gente preparada conseguiría (o querría) formar parte del tipo P. Tú eres libre de progresar en relación a tu voto; si te quieres quedar en U… perfecto. Si eres C y no pretendes ―o no tienes aptitudes para― progresar al tipo P… sin problema, no pasa nada.
¿Qué se consigue de este modo? Filtrar el voto y sobre todo… agilizarlo… convertir el sistema que conocemos en participativo. Tendría que existir un ‘órgano consultivo’ que sería el encargado de ‘catalogar’ las consultas como U, C y P para que fuesen ejecutadas. Dichas consultas serían absolutamente vinculantes pues ése sería precisamente el poder Pensativo. En el fondo es la aplicación de un sistema casi neuronal a la ‘tecnología política’ si me permites la expresión. La catalogación de las consultas debería regirse por un proceso de estandarización ―previamente establecido― que no permitiría bajo ningún concepto la intervención humana para asignar condiciones a las consultas; o sea, convertir una C en U, una P en C o en U por ejemplo, etc…; SOLO después de éste proceso entrarían los otros tres poderes ―y por tanto los políticos tal y como los conocemos hoy día― en escena; lo votado pasaría al poder Legislativo… y de ahí en adelante. Serían gestores y ejecutores… me parece nefasto que se pretenda continuar difundiendo el hecho de que un político deba impregnar de su ideología el trabajo que desempeña. La ciudadanía ya tiene la suya (o no)… déjelos en paz; cada cual con la suya, todos en paz y coordinando eficientemente nuestras existencias… ya que al fin y al cabo compartimos tiempo y espacio, independientemente de la ideología de cada cual.
Evidentemente todo esto sería debatible… no es más que un borrador que ronda mi mente hace tiempo… pero por el momento yo sería partidario de esto que te argumento.
Las consultas se llevarían a cabo en lugares públicos, casas, ordenadores, etc… cada cuál votaría dónde quisiera y pudiera; debería ser un proceso cotidiano y absolutamente somatizado por la ciudadanía. El estado habilitaría unas máquinas específicas que deberían tener la cualidad de funcionar utilizando una red digital única reservada a ése sistema; un protocolo propio y específico reservado al uso estatal de tal modo que fuese imposible ―o al menos muy complicado― interceptar cualquier tipo de información dentro de ésa misma red. Creo que todos sabemos que eso sería muy sencillo.
Para que cada cual ejerciese su derecho de voto tendría que utilizar sencillamente su dni electrónico; habría un registro de ‘las consultas pendientes’ a las que todavía no hubiese contestado y un registro a lo que sí habría contestado… en fin… unas estadísticas más o menos evidentes. Cada consulta tendría una dead line y una vez llegado el límite, ya no se podría votar… ‘se habría pasado el arroz’ para ésa consulta concreta (pero no para otras eventuales consultas, claro está). A través de internet, y los canales que fuesen oportunos, se debería poner a disposición la información necesaria y oportuna para que cada cual ―en función de su rango de votante e interés― pudiera informarse en la medida de lo posible y tome las decisiones oportunas (si quiere… si está interesado en votar…, etc.,);
El dni de cada cual garantiza el hecho de que puedas votar una vez un determinado asunto… y nada más; sin embargo, tu identidad solamente debe servir para saber si ‘se ha votado o no’ pero no para saber ‘qué se ha votado’… a nivel informático eso no supone ningún problema. El voto recibe una asignación numérica aleatoria que hará las veces de identidad dentro del sistema a la hora de ser contabilizado y la identidad del votante en ningún caso y bajo ningún concepto formará parte del proceso de análisis de resultados.
No quería extenderme mucho pero… ya que preguntas… ésta sería mi opinión. El poder Pensativo realmente sería una forma escalonada y organizada de consulta; los votantes más curtidos y experimentados… gente preparada…; al fin y al cabo, yo tengo mi carnet de conducir… pero no se me pasa por la cabeza ponerme a conducir un tráiler con mercancía peligrosa… Yo desearía que sucediese lo mismo con el voto.
Seguiría argumentando más… pero por el momento creo que te habría contestado. Este no sería más que mi modo de ver las cosas. ¿Utópico?… No. No es una utopía… utopía es tener un cáncer terminal y desear no haberlo tenido jamás; vivir en España en 1950 ―por ejemplo― y desear la democracia no era utopía… era cuestión de tiempo.
Saludos Iñaki
Entradas
