martes, 25 de octubre de 2011

MATÍAS PRATS INDIGNADO DIRIGE HEROICA ARENGA A ESPAÑA

Parce que Matías Prats, harto ya de ser una herramienta mediática sensacionalista y pusilánime, ha roto en un acceso de ira y se ha despachado con una heroica arenga a la ciudadanía española.



¡Uopa! Pues al final ha resultado ser que no era Matías Prats. Qué raro. Por el contenido del discurso parecía a todas luces Matías Prats, ese gran lector de prompter.

Los medios. Dentro y fuera de España. Curioso.


Pd.- Intervención de Keith Olbermann en Countdown el día 01/08/2011

Traducción al castellano:

Termino, como había prometido, con un comentario especial sobre el acuerdo de la deuda.

Nuestro gobierno ha abandonado el concepto del bien y del mal.

Con este acuerdo hemos aceptado la asunción de que ciertas verdades se validan a sí mismas: que todos los titulares políticos son creados del mismo modo, que el autor los dota de ciertos derechos inalienables, entre los cuales se encuentra el re-nombramiento, la reelección y la hipocresía como objetivo.

Con este acuerdo hemos pasado de las Cuatro Libertades a las Cuatro Grandes hipocresías.

Hemos autorizado al Congreso el recorte de 750 billones de dólares en gasto doméstico, -incluyendo Sanidad-, para poner fin a una crisis inducida artificialmente como rehén política de la deuda, cuyo origen proviene del gasto acumulado por el presidente republicano que canalizó miles de millones de dólares de los contribuyentes hacia la industria militar inmersa en guerras ilegítimas, innecesarias, e improductivas; autorizado para ello por los mismos líderes republicanos que ahora lloran por el equilibrio presupuestario; a esto lo hemos llamado compromiso. Y los que le defienden lo llaman ‘crédito a un presidente pragmático’, aquel que ganó ‘puntos’ en política habiendo resistido por casi nada y, al mismo tiempo, habiendo hecho casi nada por lo poco que defendió.
Sería cómico si no fuera trágico.

De cualquier manera, este es un momento crucial de nuestra historia en el que ambos lados políticos han acordado e institucionalizado que la estructura política de esta nación se base ahora totalmente en la hipocresía y la política de auto-perpetuación.

Comencemos con la primera de las hipocresías: el Comité. Los esbirros republicanos pueden ir corriendo a contarles a sus amos de las grandes corporaciones que han forzado recortes por un billón y medio de dólares y les han eximido de responsabilidad al respecto en este absurdo comité del "Super Congreso".

En los últimos desastrosos dos años y medio hemos escuchado a estos bocazas del Tea Party cacarear acerca de la Constitución de los Estados Unidos como si fuera la palabra revelada y no el fruto del trabajo de otros políticos –bien mejores que ellos-. Exigen la derogación de las enmiendas que no les gusta, y la interpretación estricta de las que sí les gusta, y además requieren que se cite de manera específica en la Constitución la autorización para todas las propuestas, gastos, o cambios en la legislación.

Excepto en este caso.

¿Dónde dice en la Constitución que ambas cámaras pueden crear una tercera que les haga el trabajo sucio; sacrificando a algunos congresistas y senadores de tal forma que la gran mayoría de los titulares puedan decir a los votantes que no han tenido nada que ver con todo esto?

Esto lleva a la segunda de las enormes hipocresías: ¿cómo es posible que de una sola tacada los republicanos puedan crear un "Super Congreso" al margen de la constitución y, sin embargo, también demanden una enmienda constitucional que fuerce la estupidez económica de limitar el techo de gasto constitucionalmente? En primer lugar, elegid una de las dos cosas: Ignorar la Constitución o adherirse a ella.

En primer lugar una de dos, o ignoráis la Constitución u os adherís a ella. ¿En cuánto se limitará el techo de gasto? Nuestra propia historia demuestra que en un momento de crisis económica, si las empresas no están gastando, y los consumidores no están gastando, el gobierno debe hacerlo. Nuestros antepasados fueron las ratas de laboratorio de los horribles experimentos de la Administración Hoover que condujeron a la Gran Depresión, en la que el gobierno se acurrucó en una bola mientras que al mismo tiempo insistió en que la economía debía recuperares por sí misma; cuando, en tiempos de crisis - entonces y ahora - la economía resulta estar condicionada enteramente por un puñado de gente rica que se sentará sobre su dinero, sin importarles si se muere el país de hambre.

Olvidadas tras la hipnótica danza vudú republicana, y ocultas bajo el espejismo de la limitación constitucional del techo de gasto, y bajo el triunfal argumento cortoplacista de la reducción de personal esgrimido frente a sus estúpidos seguidores, se encuentran las consecuencias a largo plazo de la limitación constitucional del techo gasto.

¿Qué pasa si hay otra guerra?

¿U otro atentado terrorista?

¿U otra catástrofe natural?

¿O cualquier otra emergencia que requiera que el gobierno gaste más de lo que tiene? Una enmienda constitucional que nos niegue el derecho a ampliar el déficit es una locura. Lo podremos comprobar debido a cualquier catástrofe antes de lo que cualquiera de estos autores de imaginación subdesarrollada que tan solo saben contar contribuciones y votos, puedan imaginar.

Y la tercera de las hipocresías se oculta bajo el engaño denominado Super Congreso. Se supone que el Super Congreso recortará de manera ecuánime tanto en el gasto interno, como en defensa, pero si no se ponen de acuerdo sobre los recortes, o el Congreso no los aprueba, habrá un desencadenante automático que recorte uno, dos o más trillones de dólares. Pero dichos recortes no se producirán necesariamente de manera ecuánime desde el Pentágono. Se nos presenta un acuerdo que parece garantizar la salvaguarda de todas las vacas sagradas del Departamento de Defensa. Excepto si los congresistas y senadores para quienes dichas vacas son sagradas, no llegan a un acuerdo, denieguen, o saboteen al tal Super Congreso o, salvo si por alguna razón un comité de 12 miembros divididos en partes iguales entre los partidos no logran evitar terminar con los malditos votos 6 a 6.

Recortaremos en defensa. O no.

La cuarta de las hipocresías es el acuerdo tácito de no incrementar el presupuesto para la implementación del proceso de recortes. No sólo se ha institucionalizado la tendencia a cargar el sacrificio en el recorte en recursos humanos, en el presupuesto de los pobres y en la gente dependiente... sino que además los ricos y las grandes corporaciones además serán indemnizados, de nuevo. Recibirán dinero no sólo para gastárselo en ellos mismos y en sus propios lujos, sino que recibirán más dinero para comprar a más políticos, legisladores, tribunales, estados enteros, todo lo cual puede ser dirigido como tantas armas, al servicio de una causa y una sola causa: institucionalizar y establecer la futura protección de los ricos a expensas de todos los demás de manera intocable, inviolable y permanente.

Hoy la Casa Blanca se jactó de que cerrará alguna fisura jurídica y de que serán rescindidas ventajas fiscales a posteriori.

Lo hará un comité.

Comité que aún no se ha formado.

No hay nuevos impuestos. Excepto aquellos que se aplican de manera subrepticia, aplicables en la práctica sobre 99 de cada 100 estadounidenses debido a esta envenenada operación. Cada dólar que se recorta de la red de protección social es otro dólar añadido al coste para los ciudadanos en la educación, en seguridad, en salud, en la vida misma. Se trata de otro dólar que no se puede gastar en hacer una vida mejor para uno mismo, o al menos para los hijos. Se trata de otro dólar que se ha de gastar en, sencillamente, mantenerse vivo.


¿Dónde está la indignación por estas hipocresías? ¿Espera usted que provenga de los corruptos medios de comunicación, para quienes el acceso es mucho más importante que criticar las faltas de un partido político o la defensa de aquellos que no compran a los periódicos o no pueden permitirse sitios web corporativos para articular recaudaciones o entrar en la televisión por cable?

¿Espera usted que provenga de una estructura política cínica y manipuladora? ¿Espera usted que provenga de unos funcionarios electos que ya no están interesados en nada de gobierno o gobernabilidad, sino que sólo se interesan por la manera de ser elegidos, o cómo posar delante de una cámara y hacer el papel de líderes? ¿Espera usted algo de quienes calculan la validez de una medida en función de si les reportará beneficios electorales y contribuciones o no?

¿Espera usted que provenga de la amplia clase media de este país, con una población obsesionada con el entretenimiento, los videojuegos, los cotilleos, los deportes y banalidades?

¿De dónde vendrá la indignación entonces?

¡De usted!

No servirá de nada esperar a que los políticos expíen de repente sus pecados. Están demasiado ocupados tratando de mantener sus puestos de trabajo, para hacer su trabajo.

No servirá de nada esperar a que los medios de comunicación se acuerden de repente de sus orígenes como la "prensa libre", como el perro guardián de la democracia imaginada por Jefferson. Están demasiado ocupados tratando de conseguir detalles exclusivos de cómo los ladrones vaciaron los bolsillos de los ciudadanos, como para que les importe un bledo decirle a nadie qué apariencia tenían y por dónde se fueron.

No servirá de nada esperar a que un público apolítico entienda lo más mínimo. Jamás podrán entender nada a través de tanta charlatanería, escándalo, distracción, engaño e espejismo.

La traición a lo que esta nación se supone que es, no empieza en este acuerdo y seguramente tampoco terminará debido al mismo. Hay una marea horadando los derechos de cada uno de nosotros, y ha sido inducida artificialmente por el desgaste a los sindicatos, por los ardides de quienes odian y siembran miedos, y ahora por éste cada vez más institucionalizado ataque al estadounidense medio. Continuará, y nos va a aplastar, porque los causantes de esa marea están organizados, unificados y decididos.

Y la única reacción posible ha de ser organizada, unificada, y decidida. Tenemos que encontrar de nuevo la energía y la motivación de la década de los 60 y principios de los 70 y tenemos que protestar en las calles contra este acuerdo y contra todos los malditos acuerdos que estén aún por venir. Debemos levantarnos, sin violencia pero con insistencia. Huelgas generales, boicots, protestas, plantones, resistencia pacífica, ocupaciones; pero versiones modernas de aquella resistencia, amplificada y mejorada ahora, por un arma que nuestros predecesores no tenían: la gloria que supone la comunicación instantánea.

Se puede aprender de una película vieja y casi un cliché: en primer lugar, hay que enfurecerse.

No le puedo decir a usted que vaya aquí o allí a tal o cual hora y que pacíficamente seremos capaces de someter al gobierno que ahora existe básica y únicamente para que sus funcionarios sean reelegidos. Pero puedo decir que el momento para restablecer el control sobre el gobierno, y que éste actúe por y para nosotros terminará, y nos lamentaremos de no haber actuado antes.

Este acuerdo es más que un punto de inflexión en el cual el gobierno oscila entre defender nuestra red de protección (sistema público) a destruirla. Esto está mal, y mientras nuestro gobierno ha decidido abandonar la idea de lo que está bien y lo que está mal… Usted y yo no lo hemos hecho, y no lo haremos.

Buenas noches, y buena suerte

30 comentarios:

  1. Joder, Pierre: qué pasada. Si cambias la palabra EE.UU. por España se entiende igual de bien. Entiendo que hayas creído que era Matías. ¿Dónde se puede encontrar algo así aquí?

    ResponderEliminar
  2. Ya te cuento Mecacholo... no sé qué pasó, pero habría jurado que se trataba de Matías Prats... pero en un segundo vistazo, ¡ANDA!, pero si no es él!!!

    Por aquí no se encuentra. Los medios están absolutamente vendidos, subvencionados, al servicio de una clase política y empresarial, ni más ni menos.

    Mientras Prats nos 'INFORMA' en su espacio de que a un niño en Winsconsin se le ha quedado un gato en el árbol y dos agentes de la patrulla ciudadana han tenido que ir a rescatarlo...... en USA (ojo, el modelo de Matías Prats también proviene de allí, cuidado... que ellos tienen lo mejor y lo peor también), en USA, repito, aún encuentras cosas de estas.

    Saludo!!

    ResponderEliminar
  3. Hola, Pierre. Más que por este post, te escribo por el del video sobre la historia del dinero y la crisis actual. Lo pongo aquí para asegurarme lo veas.
    Lo 1º comentarte que me sumo a las felicitaciones, muy bien hecho y explicado. La voz poco creible, eso sí ;-P
    Y lo 2º, y por eso, te hago el coment, es que me interesó mucho esa ide de basar la economía en el trabajo en vez de en la deuda o en mercancias. Y me interesó porque llevo como 10 días dándole precisamente vueltas a ese tema, y al ver tu video me han venido las musas (en concreto, la escara-musa XD) y he ido pariendo un boceto de como podría hacer eso, teniendo en cuenta que de economía no tengo ni papa. Ya te digo son solo unas cuantas ideas juntas haciendo un pequeño dibujo al respecto.
    ¿Tienes en mente alguna idea concreta al respecto? Lo digo por intercambiar ideas, a ver si sale algo con un mínimo de interés.

    Momento curiosity made-in-Selito: ¿Cuando te examinas? ¿Cómo lo llevas? ¿Estás comiendo lo suficiente? Abrigate... ;-)

    ResponderEliminar
  4. Saludo Selito!! Gracias por las felicitaciones, espero que sea de utilidad al menos para visualizar de manera más didáctica ciertos asuntos de la economía. Que a veces parece que nos lo emborronan todo deliberadamente para que no se entiendan las cosas.

    En cuanto al aspecto de la alternativa... tengo alguna que otra idea. Pero soy bastante pesimista al respecto. Quiero decir, estoy convencido de que muchas cosas podrían ser hechas y todas ellas viables; la causa por la cual no se harán es la misma por la cual aquí no veremos a individuos como este tal Olbermann soltando discursos como estos en directo en la televisión. El país está vendido. Europa está vendida y abandonada a su suerte. Creo, además, que estamos siendo víctimas de una macro estafa de proporciones inconcebibles... tanto, que necesita ser institucionalizada. Lo que está sucediendo no tiene precedente. En mi opinión.

    Por tanto, articular sistemas alternativos es casi el menor de los problemas -y menos con la tecnología de la que disponemos actualmente-. El problema surgirá en el bloqueo que se llevará a cabo a todo lo alternativo al uso del dinero fiat que utilizamos actualmente.

    Pero es algo bastante más fácil y sencillo de lo que parece, aunque no lo sepamos. No sé si estás al tanto de la simbología del Mago de Oz... -sí, del libro-. Ahí tienes ya desde principio del siglo XX todo bien explicado con una precisión abrumadora.

    La niña Dorothy Gale simboliza el gobierno de los estados unidos, el camino de baldosas amarillas es el uso del Patrón Oro, camino por el que tiene-se le hace transitar en su búsqueda. Dorothy lleva unos zapatos de plata -en el libro original- y no unos rojos -como aparece en la película, el establishment boicoteó ese detalle crucial-. Al circular por dicho camino, se encuentra con el espantapájaros, que representa al agricultor... al que se simboliza de tal forma que busca un cerebro (se abusa del agricultor por 'redneck' pero, en realidad, entiende mucho más de lo que parece... a pesar de ser agricultor entiende perfectamente los rudimentos básicos de la economía, sencillamente no se suma a ello y posiciona en contra... por ello se le tilda de 'redneck').

    El hombre de hojalata simboliza la industria, llevaba paralizado un año y Dorothy (el gobierno) le pone aceite en las articulaciones (inyecta liquidez) para que pueda moverse finalmente. Le quiere pedir al Mago de Oz un corazón porque una bruja (la reserva federal) le convirtió en hombre de hojalata.

    Finalmente se encuentran con el león cobarde, que representa a William Jennings Bryan, un político al que se solía caricaturizar como un león.

    http://www.turnmeondeadman.com/index.php?option=com_content&view=article&id=63&Itemid=76

    Podría representar también a cualquier poder político y su cobardía para enfrentarse a ciertos asuntos.

    TODOS ellos juntos siguen la senda del camino de piedras amarillas -lingotes de oro- camino del Mago de Oz (Oz = onza; los anglosajones utilizaban onzas como ya sabrás para los lingotes de oro y su símbolo era este, de ahí el 'mago de oz', porque gracias a la omnipotente onza de oro lo solucionaría todo), para que éste, les solucione sus problemas.

    La bruja mala se pone un casco dorado para lanzarles el ataques y dificultar su camino, pero al final llegan al Mago. Dorothy consigue librarse de la bruja mala lanzándole agua -liquidez-.

    Y la bruja buena, al final, le dice a Dorothy que en el fondo la solución estaba en ella y que no debía preocuparse; no tenía más que dar tres toques talón con talón, con sus zapatos de plata y volvería a casa. Los zapatos de plata significa el dinero basado en plata en la época, una moneda mucho más extendida y sin un control total por parte de la Reserva Federal, que optaba por el oro porque solo los grandes poderes tenían el acceso y control sobre el oro.

    (Sigue...)

    ResponderEliminar
  5. TODO ESTO PARA DECIR, que efectivamente, ya desde hace tiempo -¡tanto!- se barruntaban estos asuntos y ya daban problemas. El gobierno de los EEUU se defendió durante un tiempo, pero la RF ganó la batalla, y hasta que no se hizo con la exclusividad de la producción de moneda no paró. Además, consiguió librarse de algo muy importante y era la necesidad de respaldarla con oro y pasar al dinero fiat como ya viste en el vídeo. Por tanto... dónde está la clave? En el control de la masa monetaria -también verías el gráfico de la masa monetaria de EEUU a lo largo del siglo XX, muy representativa-.

    El problema está en que, cuando el gobierno emitía moneda, NO GENERABA DEUDA POR ELLO, pero al hacerlo la RF, se le endosa una deuda al gobierno -con un interés- y, por tanto, creando dinero de la nada (de la nada porque si prestas 100 al gobierno, y te lo tiene que devolver a un 2% -o sea, te devuelve 102-... de dónde cojones salió ese 2? si tú eres el que fabrica moneda y solo has fabricado 100 en ese caso? Pues esto es lo que sucede en USA y el gobierno es deudor precisamente por este aspecto MOTIVO POR EL CUAL Keith Olbermann hace este speach -si es que... cómo hila uno los argumentos!! :p- se refería al acuerdo de republicanos y demócratas para autorizar el incremento del techo de deuda, o sea, para poder pedirle a la RF que fabrique más dinero porque tienen un boquete demencial... boquete, que ES FICTICIO, porque el gobierno no debería generar deuda cada vez que emite dinero... eso fue una victoria de la RF que ahora, por desgracia, tiene el control total y absoluto de la emisión de dinero y además lo PRESTA al gobierno para que lo introduzca en circulación). Un desastre. Por eso Olbermann se pone así.

    Por otro lado, el euro no funciona del todo así. Pero las economías nacionales y siguen siendo deudoras, por otro medio, pero lo acaban siendo igualmente. También nuestro dinero es fiat, y también el MCE emite dinero en función de ciertas necesidades artificiosas. Los cobardes, no tienen el valor de hacer lo que hay que hacer.

    El problema de imprimir sin generar deuda (o sea, imagina que inyectas liquidez ahora en Grecia para que pague todo lo que debe y para que NO VUELVA A EMITIR BONOS SOBERANOS que es lo que la está destrozando) es que puedes inflacionar la moneda de manera estrepitosa (lo que sucedió en Alemania). Por tanto, la clave de todo, ahora, está en el control de la masa monetaria. Que ahora mismo en los dos casos que nos atañen más de frente, lo tienen el BCE y la RF. Ambas estructuras NO son democráticas, no son electas por los ciudadanos, no se las puede juzgar por los tribunales ordinarios, etc. Una tinglao del quince vamos. Estamos tan dependientes de la herramienta que nos imponen que en realidad no somos capaces de entender -como Dorothy en el Mago de Oz- que la solución está en nuestras manos, y que todo dependerá de nosotros y de los usos que adoptemos. Pero para esto, habría que transmitir y educar a la ciudadanía... que supiera QUÉ es el dinero que utilizamos, y como se utiliza para esclavizarnos de manera artificial sin necesidad alguna. Una vez interiorizado eso, posiblemente, pudiéramos pasara a utilizar UNILATERALMENTE, a priori al margen de instituciones y estructuras de capital -pues boicotearían dichas pretensiones desde el mismo inicio-, el sistema de la herramienta dinero basada en el tercer pilar fundamental de la economía.

    Todo esto te lo cuento como primera fase para un eventual cambio... son más o menos las disquisiciones en las que me debato. A lo mejor sería interesante hacer un post sobre este asunto un día de estos.

    Me tengo que ir ahora mismo, ya me contarás. Un saludo y gracias por la visita Selito!!
    Por cierto, aprobé las pruebas psicológicas y de inglés de lo que preguntas -si no apruebo el inglés subtitulando discursos como estos de Olberman me tiro de los pelos!!-. Pero me tiraron en la nueva prueba de radar. Una putada. Estoy en espera.

    ResponderEliminar
  6. Sigo alucinando, Pierre. Esto me devuelve a una idea que me lleva rondando desde hace tiempo por la cabeza: aplicar bancos de tiempo a nuestras transacciones más cotidianas, con los más próximos. Se me ocurrió cuando veía que, al dar clases particulares a los chavales, éstos no ponían mucho interés, y pensé que la solución al problema era que lo pagaran ellos (no con dinero, sino con dedicación) en vez de sus padres. Nunca llegué a plantearlo, por desgracia, sobre todo por el temor a que me tacharan de marciano. ¿No sería éste un ejemplo muy básico de lo que sería plantear la economía basándola en el trabajo?

    Selito: ¿compartirás tus ideas al respecto?

    Pierre: ¿lo del radar implica que ya nada o aún hay posibilidades? Suerte.

    ResponderEliminar
  7. Hola Pierrie. He tardado, pero he conseguido escribir una primera parte de mi idea. Sin duda estará deslabazada y tendrá agujeros por todas partes, pero creo se entiende por donde voy.
    Te la cuelgo por entregas, según las vaya escribiendo (serán 2-3 a lo sumo, creo)

    POSIBLE IDEA PARA UNA MONEDA BASADA EN EL TRABAJO EN VEZ DE EN MERCANCIAS O DEUDA.

    1) Ideas generales

    Supongamos una moneda a la que llaremos "crédito". Primero por ser un término habitual en la sci-fi y 2º porque, realmente, el Estado estaría acreditando el valor de esa moneda. Dicho valor se mediría siguiendo un patrón "trabajo". Por ejemplo: el trabajo que un funcionario de nivel C realiza en 1 minuto se considera una unidad y esa unidad equivale a un crédito. Si dicho funcionario trabaja 8 horas diarias 5 dias/sem, su sueldo mensual sería, para unos 22 dias laborables/mes de 22 dias x 8 horas/d x 60 minutos/hora, de 10.560 créditos, 126.720 créditos anuales.
    Ahora dividiremos ese sueldo mensual en dos partes: A) o "Sueldo Básico", de, pongamos, el 80% del total (8.448 créditos) y B) o "Sueldo Complementario", el 20% en el ejemplo (2.112 créditos) Más adelante explicaré por qué esta división, que complica un tanto las cosas. Por ahora expliquemos para que sirve cada parte.

    Sueldo Básico: De todos los posibles bienes materiales e inmateriales que puede tener una persona, podemos distinguir dos básicos: los bienes indispensables para una subsistencia razonablemente llevadera (vivienda y sus enseres, alimentos, ropa, transporte, sanidad, educación, etc.) y los bienes de lujo, aquellos que no son necesarios, pero te hacen la vida "más agradable".
    Pues bien, el Sueldo Básico sirve para pagar todos los bienes indispensables. Si consideramos estos bienes indispensables como un derecho inalienable de cada ser humano, todas las personas tendremos derecho a esos mismos bienes en proporciones similares (por ejemplo, una vivienda proporcional al tamaño familiar, una cantidad de alimentos, una cantidad de ropa, etc., cantidades todas ellas que son suficientes para cada persona. Para entendernos, en una escala de 0 a 10 donde 0 no tienes nada, 10 no te falta nada y 5 tienes lo justo para vivir sin muchas estrecheces, consideraremos los bienes
    indispensables entre un 6-6.5, por ejemplo.
    Al ser esos bienes indispensables comunes a todos los ciudadanos implica que todos los ciudadanos, sin excepción, tendremos el mismo Sueldo Básico, 8.448 creditos en el ejemplo. Este dinero, de hecho, ni siquiera se nos ingresa en cuenta, si no que es retenido por el Estado para sufragar los bienes indispensables correspondientes.
    Este Sueldo Básico sería más o menos estable, variando en función de lo que varíe el precio de los bienes básicos que se adquieren con el mismo. Asi, si esos bienes tienen precio muy estable, los 8.448 c. apenas tendrían que variar.

    ResponderEliminar
  8. Sueldo complementario: Es lo que diferencia a un trabajador de otro en función del trabajo que desarrolle, su dificultad, importancia, responsabilidad, titulos necesarios para ejercerlos, peligrosidad, etc. Así, un funcionario de nivel C tiene 2.112 créditos/m en su cuenta, con los cuales puede adquirir más cómida, más ropa o una vivienda más grande de las que le corresponden por su Sueldo Básico. Por contra, un funcionario de clase E tendría los mismos 8.448 c. de Básico, pero tan sólo, por ejemplo, 552 c. de Complementario, para un sueldo total de 9.000 c., mientras ue uno de nivel A, dispondría de sus 8.448 c de Básico + 6.552 c de Vomplementario, para un total de 15.000 c/mes. Además, este Compelmentario va creciendo en función de la antigüedad del trabajador (a modo de los trienios del funcionariado actual), pudiendo incluso añadirse o restarse porcentajes en función de méritos o deméritos (no debería ser lo mismo el trabajador que es cumplidor y dedicado que el flojo ue hace lo justo y lo hace mal, pero esto ya es complicar el ejemplo). Todo ello como aliciente al trabajador: más tiempo y mejor que trabaja, más dinero para lujos.
    Dicho todo esto y como normas generales de esa posible economía, paritíamos de los siguientes hechos: 1) El sueldo de cada trabajador, público o privado, lo sufraga el Estado, que "acredita" que dicho sueldo corresponde al trabajo realizado por cada trabajador. No depende de si tienes más o menos mercancias (patrón oro) o de si generas más o menos deuda (ficticia). Depende de cuantos trabajadores tienes y de la cantidad y calidad de trabajo que generan. Cuanto más y mejor trabajo genera un pais mayor riqueza tiene ya que la cantidad de dinero en circulación (que en realidad es una acreditación estatal de que ese trabajo se lleva a cabo) que hay depende exclusivamente de esto y no de otros factores. 2) No se necesitan bancos: la parte de tu Sueldo Básico la retiene el Estado y tu Complementario lo tienes en una cuenta segura de inet que autogestionas. De manera similar a lo que puedes hacer online actualmente en cualquier banco pero sin banco detrás. No harían falta, pero explicar esto mejor ya me cuesta y me alargaría mucho. 3) El dinero no es más que una tarjeta como las de crédito donde constan todos tus datos y movimientos, conectada a tu cuenta segura de inet. 4) La variabilidad de precios sólo debería estar influenciada por la producción de los bienes y ésta a su vez por la disponibilidad de materias primas. Al no haber bancos ni otras agencias económicas no tendría por qué haber más fluctuación de precios que la relacionada con si la cosecha a sido buena o no o si el número de cabezas de ganado ha crecido o decrecido por una enfermedad.

    Ejemplos en próximas entregas

    ResponderEliminar
  9. La verdad es que me parece interesante tu idea. Parte de lo que había pensado se asemeja bastante a lo que expones. Una de las cosas que creo que sería viable cambiar es lo siguiente: la remuneración ya no tendría por qué ser un sueldo, que se percibiese al finalizar el mes. Cuando un trabajador se incorpora a su puesto de trabajo, su contador laboral debería empezar a registrar sus horas de trabajo y, por cada hora -minuto como tú sugieres-, de trabajo se CREARÍA su valor añadido, valor que quedaría directamente e instantáneamente incorporado a su cuenta. Cambiar el pilar sobre el que se basan nuestras relaciones económicas cambiaría por completo el paradigma, y esto supondría cambios de ese tipo. Los sueldos, como tal, ya no tendrían sentido... la ganancia se generaría al instante y, creo, tiene bastante sentido, sería algo más acorde a los tiempos que corren... o a los que están por venir.

    Todo cambiaría incluida la variabilidad de precios que comentas. Una persona por el mero hecho de ponerse a trabajar está generando automáticamente su riqueza -está aportando valor añadido a algo: trabajo-. Incluso su hipotético jefe, generaría su propia riqueza al trabajar también y, además, la actividad de esa hipotética empresa le reportaría más beneficios por la actividad de la misma... por tanto se conservarían algunas similitudes con el modelo actual -porque en parte es una herencia y además se trata de aprender del pasado para mejorar-.

    No se me había ocurrido establecer un límite básico que cubra las necesidades vitales de un individuo. Esa medida tendría, eso sí, detractores... por la sencilla razón de que en parte, el modelo que tenemos ahora es porque hay personas que no aceptan ese tipo de planteamientos... hay personas que necesitan sentirse por encima de los demás, y todo lo que huela a paternalismo del estado les da grima porque impediría la existencia de esas diferencias. Claro que esas mismas personas argumentan que si 'están por encima' es porque trabajan más que los demás -evidentemente esto es capcioso-... pero sería interesante ver qué argumento esgrimirían en este cambio de paradigma, ya que la base del mismo sería el trabajo precisamente... y uno ganaría en función de lo que trabajase en sentido literal -no como ahora-. Y esto ya no gustaría, seguro. Porque, repito, si muchas estructuras y personas se aferran con uñas y dientes a este sistema no es por falta de creatividad para inventar otro, es porque para muchos es el mejor sistema pues les permite sentirse 'por encima de...', 'mas que...', privilegios..., y eso, gusta. Gusta por supuesto a propios y ajenos, tanto a los que lo probaron como a los que aspiran a probarlo.

    Por tanto la reacción a un planteamiento de este tipo será como toparse con una pared irracional, puesto que no se razonará el modelo... lo que se razonará será la supuesta pérdida de un estatus sobre el entorno. Esto generará una oposición franca y frontal.

    Pero no deja de tener una lógica aplastante: trabajas=ganas. Generas tu propia riqueza con tu trabajo, tu trabajo es el valor añadido de la cadena de valor. De este modo, la cadena de valor se genera de manera automática allá donde existan personas con capacidad de trabajo que, en circunstancias normales, sería en todas partes.

    Me interesa tu propuesta, aunque creo que la división de básico-complementario generaría controversia. Pero... acaso existe cambio de paradigma sin controversia?

    Saludo!

    ResponderEliminar
  10. Algunas cosas se explicarán mejor en las dos siguientes partes, una dedicada a un individuo+familia y otra dedicada a una empresa.
    También el porué d ela división de básico-cmplementario y algunas situaciones especiales. Cuando tenga tiempo... (de escribirlo, en el coco lo tengo ya desde hace tiempo) ;-)
    Una pregunta: ¿sigo usando este post para que uede todo homojéneo o utilizo el último que cuelgues, para no tener ue volver tan atrás? (más ue nada por si a algún otro lector tuyo le interesa)

    ResponderEliminar
  11. Bueno, es igual... puedes utilizar el que tú quieras. De hecho, podríamos dejar el debate escrito en el mismo post del vídeo de dinero Fiat... pero ya digo, no tengo problema en comentar donde sea menester.

    Quizá sería interesante abordar pilares fundamentales de las relaciones económicas macro y micro: trabajo, impuestos, empresa, economía familiar, consumo... elaborar un modelo y de ahí hacerlo circular. Y se nos ponemos con eso, habría que utilizar mail supongo, porque a base de comentarios sería inviable.

    Necesitaríamos gente que pilotase mucho de programas para hacer animaciones por la red... porque yo puedo preparar una presentación como la que hice, que será todo lo didáctica que uno quiera, pero no tiene el mismo impacto y difusión. Pero hasta que no tuviésemos un modelo que responda la mayoría de respuestas... no se podría tirar por ahí.

    Una de las más importantes que surgiría sin duda sería: ¿y cómo se hace el cambio de una cosa a otra? Pero repito, para poder llegar a esa pregunta habría que dejar resuelto todo el modelo previamente. O lo máximo posible. A mi desde luego me parece muy interesante, dado que... como estamos viendo, el actual es inviable y las opciones que se aportan parecen parches más que otra cosa.

    ResponderEliminar
  12. Vaya si te ha gustado la idea, gorila, que me quieres montar una revolución y todo...XDDDD
    A ver, por el momento no es más que un ejercicio intelectual por mi parte, unas ideas que tenía desde hacia tiempo, y que estaba dando vueltas cuando vi tu video, que me inspiró. Luego comentartelo y escribir esta 1ª parte (si no, seguro no lo hubiera hecho) para ver que te parecía. Vista la acogida me animo a escrbir el resto, pero cuando acabe seguirá siendo un ejercicio intelectual. Un "ensayo" sobre un tema que desconozco, como es la economia, simplemente para exponer en voz alta y compartir esas ideas.
    De ahí a montar todo el tinglado que propones me parece un mundo. De entrada nos resulta interesante a los dos, habría que ver al resto del universo mundial.
    Mira, te propongo la siguiente "hoja de ruta": Termino de escribir lo que tengo en la cabeza en un word y, ya completo, te pongo un comentario en el último post que tengas para entonces, con un mail mio. Me contestas, te mando el word y le echas un vistazo, nos emalieamos un poco aclarando dudas que te surjan y añadiendo lo que de tu parte te parezca para dejar finalmente terminado un texto que nos guste a ambos. Siempre desde un punto de vista general, sin meternos en detalles (yo al menos sería incapaza de eso).
    Entonces nos buscamos algunos "beta-testers" que lo lean y nos den su opinión. En mi entorno no conzco a nadie, pero tengo cierto contacto por mail con Valdeolid desde hace tiempo y con Mecacholo desde la desco-kdd. Si tu conoces alguien más apropiado se los mandamos y con lo que nos digan ya si queremos hacemos una presentación como la tuya del dinero fiat y se cuelga. Creo que ahí incluso podriamos pedir ayuda/consejo al mismo Boss y tal vez a través suya a Mª Rosa Artal, miembro de ATTAC España (ya tirando por lo alto)
    Si el video tiene buiena difusión y la idea gusta creo que no faltará quien se interese en el tema y se pueda encontrar gente que pueda meterse en más honduras.
    No obstante, en todo momento yo veo esto sólo como un ensayo. Una idea de como pueden ser las cosas en alternativa, una semilla que se siembra pero que hay que esperar que florezca (te recuerdo que mi pensamiento siempre es a medio.largo plazo).
    Eso si llegaramos tan lejos, cosa que, por ahora, se me antoja dificil. Peo por qué no intentarlo?

    ResponderEliminar
  13. Mi via cagá en el CIS. Pierre, tienes un muerto en el blog: ayer te contesté, el comentario salió y al rato desapareció. He esperado a hoy a ver que pasaba y sigue desaparecido.
    Lo repito, pero si te sale duplicado ya sabes por qué:
    Te decía que me parece que te has animado más de la cuenta, que casi quieres montar ya una revolución XDDD
    Por mi parte es un simple ejercicio intelectual que me he decidido a escribir por tu interés, si no habría quedado en mi cabeza. Yo desde luego soy incapaza de matizarlo tanto como tú propones, por falta de tiempo, conocimiento e incluso ganas. Es algo que me interesa a mi, a ti y tal vez a algunos más, pero por ahora creo no pasa de ahí.
    Te proponía la siguiente hoja de ruta: Lo escribo entero del tirón en un word y te lo digo en el último post que hayas escrito para entonces junto a un mail mio. Me contestas, comentamos pros y contras, dudas, aclaraciones, mejoras, etc., hasta terminar un documento satisfactorio para ambos. En lineas generales, sin entrar en honduras. Como un (pseudo) ensayo que solo esboce la idea.
    Entonces nos buscamos algunos "beta-testers" que lo lean y ayuden a matizarlo, además de ir viendo si genera interés y hasta donde. En mi entorno no se me ocurre nadie, pero tengo cierto contacto por mail con Valdeolid y Mecacholo que creo serían buenos candidatos. Si tú conoces a alguien más, pues ya tenemos el puñado necesario.
    Con lo que nos digan se hace ya la presentación, creo que similar a la tuya del dinero fiat y se pone en circulación. Aqui incluso se podría contar con la ayuda-colaboración-asesoramiento del Boss. Se me ocurre que, a trvés suya, se puede llegar a Mª Rosa Artal, miembro de ATTAC España y otros.
    Si llegamos tan lejos y despierta el interés suficiente creo que no faltaran interesados en el tema y ahí, tal vez, demos con quien esté dispuesto a desarrollar el tema al detalle.... Y ya está, no creo que esto sea viable a corto-medio plazo, pero siempre he sido de pensar a medio-largo plazo, en plansembremos la semilla ahora que ya dará sus frutos.
    ¿Te parece o prefieres otra cosa?

    PD: Conozco un buen caza cyberfantasmas. Baratito y discreto... XDDD

    ResponderEliminar
  14. Dale cera Selito... podemos hacer un pequeño grupo 'Descos' en plan beta-testers como tú dices, puede ser interesante y divertido. Podemos desarrollar otra presentación didáctica para exponerla a ciertas personas y, de ahí, quizá desarrollar algo más mediático en el futuro. Pero Selito, no te olvides de que el hecho de que se tengan ideas o se desarrollen ejercicios intelectuales, ensayos, etc... no tiene demérito alguno; más bien todo lo contrario, precisamente uno de los problemas que hay es la profunda desorientación y crisis en las idea... los especialistas están inmersos en un modelo... el que han estudiado, el que conciben y en el que se mueven... salir de ahí requiere mear fuera del tiesto -creatividad- algo que en el fondo está muy mal visto en el mundo de la economía... mundo en el que rige por regla general el hemisferio izquierdo, ya sabes. Me parece buena idea lo de los Descos.

    ResponderEliminar
  15. Me presto a lo que sea menester, dentro de mis limitadas posibilidades...

    ResponderEliminar
  16. Se me ocurre que podíamos crear un grupo en Google con nuestras direcciones de correo electrónico para tratar este tema. Me presto a gestionarlo...

    ResponderEliminar
  17. Me interesa mucho el tema, pero, por poner pegas (que creo que es una forma de colaborar), creo que una consecuencia de basar el dinero en el trabajo es que la capacidad de "generar" dinero de un país se verá íntimamente relacionada con la capacidad de ese país de generar trabajo, y ello está íntimamente relacionado con la población de ese país: cuantos más habitantes, más capacidad de generar riqueza (dinero). ¿No supondría ello unas políticas nacionales que fomentaran una alta natalidad? Creo que estamos de acuerdo en que lo que menos necesita este planeta es incrementar el nº de seres humanos. Desde el punto de vista ambiental, la situación demográfica se está convirtiendo en insostenible. Desde el punto de vista del ecologismo social (que comparto plenamente), se debe buscar la justicia social desde la preservación del medio. ¿No se alejaría este planteamiento de esas directrices? O dicho de otro modo? ¿Cómo podría plantearse la redefinición del dinero sin esta posible consecuencia?

    Si os dais cuenta, vuestro planteamiento se encuadraría más en un contexto comunista, a la antigua usanza, que en uno ecologista-social, así que no os descuidéis en los test de voto, porque igual os sale que tenéis que votar a Izquierda Anticapitalista en vez de a Equo... ;)

    ResponderEliminar
  18. Pues la verdad es que podría darse el caso... pero sobre todo, podría darse el caso porque la planificación familiar no estaría condicionada por el miedo que tenemos ahora y, sería de esperar, que las parejas tuviesen hijos, cosa que ahora... casi no sucede, al menos en mi entorno.
    Desde luego el problema de la población sería un factor a tener en cuenta, pero creo que seamos muchos o pocos... creo que el problema del feudalismo y esclavitud encubierta que vivimos a causa de la economía actual es bastante más peligroso que el de la natalidad. Sí porque... no nos equivoquemos, nos juzgamos libres pero al llegar a casa y dejamos la cartera sobre la mesilla de entrada... dentro habrá algún billete que, lo queramos o no, es la herramienta con la que se nos esclaviza... todo lo que tenemos en casa lo hemos adquirido con esa herramienta, hasta la propia casa -nuestro espacio-, nuestra comida, la de los hijos, nuestras relaciones personales se basan en poder mantener contacto (teléfono, transporte, internet, etc...) factores que se pagan con ese mismo dinero del que dependemos por el momento para todo... menos para respirar (por el momento). Hasta para beber agua -aunque sea del grifo- es necesario pagar utilizando un dinero que es absolutamente falso, y al que nos tenemos que agarrar porque no se nos permite utilizar otra vía. El problema es verdaderamente serio.

    ....

    ResponderEliminar
  19. Solucionar el problema de la sobrepoblación y desgaste de los recursos naturales podría pasar por la educación y sensibilización de las familias para que su gestión de recursos sea más acorde con la sostenibilidad del medio ambiente... pero para que esas familias tengan también ese grado de independencia, deben ser más libres de lo que son... y, una vez más, no hay libertad posible hoy en día. De hecho, el problema de la sobreexplotación de recursos está íntimamente vinculado al papel de la moneda en el mundo entero... al papel del dinero tal y como se conoce actualmente. Estamos gobernados por pseudo-psicópatas cancerígenos que establecen como parámetro fundamental en una corporación/empresa etc, el crecimiento constante y positivo en cada año (o sea, por definición una cáncer metastásico). Y eso, evidentemente, revienta todos los recursos habidos y por haber... jamás se podrá plantear una gestión sostenible en cuanto sigamos utilizando el mismo sistema económico. Es, por definición, imposible.

    Y no te olvides de los países emergentes... que utilizan el mismo esquema monetario... No esperes que se preocupen por los recursos naturales... sencillamente los van a explotar hasta el último momento... lo que quieren es crecer, y ponerse por encima en la balanza de las economías potentes del mundo. Y claro que lo van a conseguir... cualquiera, dejando de lado los derechos humanos, y obviando todos los parámetros logrados en nuestros países en relación a los derechos laborales, se pone fácilmente por encima de nosotros. Producir utilizando trabajadores en régimen de esclavitud es, a todas luces, más lucrativo que producir aquí. No querría entrar en este debate porque aquí hay mucho que contar.

    Lo que querría argumentar es que, creo, el problema del dinero es a todas luces la raíz de todos nuestros males. Luego ya surgen otros, más complejos y derivados, sin duda... pero en la herramienta dinero está el problema. No funciona y se autodestruye. No nos sirve como herramienta y desde luego dudo que la vayan a cambiar.

    Y sí, es cierto, el paradigma cambiaría por completo... todo se basaría en tu tiempo de trabajo. Vivimos en sociedad... ¿tú que aportas a la sociedad? pues eso es lo que se te reconoce... tu tiempo de trabajo, ya sea público, privado, autogestionado-autónomo... pero aportas valor al sistema... por el mero hecho de hacerlo, se te acredita un valor en contrapartida... ¡instantáneo! y eso en sí mismo debería ser la base del valor en las relaciones económicas entre individuos-sociedades. Al menos, yo lo veo así.

    Y no te creas que veo este sistema muy ubicado en el comunismo... porque de hecho, no entra en el uso de capital. De hecho, se usa... el problema es que ese capital es de otra naturaleza distinta a la del dinero actual. Ahí está la clave.

    ResponderEliminar
  20. Interesantes reflexiones sobre la influencia en la natalidad de este sistema y sobre qué tiene más peso, si éste u otros problemas que genere el nuevo sistema o si es peor el que tenemos y punto.
    Intentaré responder a ello en el texto final.
    Y estoy de acuerdo con Pierre: Auqnue a priori suena algo "comunista" (a mi también me lo pareció) no lo es. No creo en la propiedad compartida, sea estatal o multipropiedad y si en la propiedad privada. No hay ningún problema con la propiedad privada. El problema es querer que TU propiedad privada sea toda y te de igual que otros no tengan ninguna, que es lo que plantea el capitalismo salvaje.
    Se repsonderá en lo que ya tengo escrito/pensado.

    Gracias al pre-beta-tester por su aporte antes si uiera que le tocara, pero ya me extrañaba que no se hubiera prononciado. De hecho, contaba con ello :-P

    ResponderEliminar
  21. Entiendo, Pierre, que el problema acuciante es abordar cambios estructurales en la economía a nivel global, pero habremos de tener cuidado de que nuestras soluciones a esos problemas no sean el origen de otros problemas. No creo que la concienciación ciudadana pueda llegar a ser un freno efectivo para el desarrollo del problema de la superpoblación derivado del hecho de que la posibilidad de hacerse con ese dinero relativo a la unidad de trabajo fuera proporcional a la población de un país. Con concienciación no creo que pudieramos evitar que los países fomentaran la natalidad con el argumento de favorecer la riqueza nacional. No veo la forma de conseguir un consenso global al respecto, la verdad.

    Y es que el tema de la superpoblación me parece realmente acuciante ya hoy en día. Cambiar las cosas para agudizar ese problema podría llegar a ser crítico. ¡Somos 7 mil millones! Y échale un vistazo a la gráfica:
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/Crecimiento_poblacion_mundial.png

    En fin: no quisiera parecer un aguafiestas: todo lo contrario. Me ilusiona tanto tu propuesta que quisiera no verle peros por ningún lado.

    ResponderEliminar
  22. Off topic: Mecachica, que en casa es la que ostenta la intuición (femenina), está convencida de que ha visto tu cara en los vídeos de Docuindignados. ¿Puede ser? :)

    ResponderEliminar
  23. No sé cómo he llegado hasta aquí pero sin palabras, sin palabras porque la posibilidad de una cuenta única primero estatal y después global, con tarjetas de crédito personalizadas, basadas en la experiencia, necesidades y resultados de cada uno es algo sobre lo que vengo pensando desde hace tiempo. Lo había escrito y enviado a una persona pero creo que se debió reir de mí y verlo aquí escrito y tan bien desarrollado me ha producido un subidón tremendo, gracias!

    Con vuestro permiso, en relación al problema de la hiperpoblación se potencia y promueve desde las instituciones eclesiásticas y las jerarquías actuales por la estructura social piramidal que necesita del crecimiento cuántitativo para seguir sustentándose. En el momento en el que el desaparece la necesidad, será más fácil una concienciación. Además de que el problema no somos los siete mil millones de personas (que según he visto ocuparíamos una superficie similar a Los Ángeles), sino la vorágine consumista promovida por mercados y "cúpulas" para poder seguir creciendo.

    En fin ... si en algo os puedo apoyar o colaborar, sabed que podéis contar conmigo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  24. Mercedes, un placer! Cómo habrás leído son asuntos a los que estamos dando vueltas por aquí. Estaremos encantados de contar con tu opinión.

    Te invito a que veas este vídeo sobre el dinero fiat, que puedes encontrar en una entrada anterior:

    http://flujobidireccional.blogspot.com/2011/10/la-economia-y-el-dinero-fiat.html

    Dura un poco, pero al menos así podemos comentar todos desde unas bases comunes. Parte del problema reside en el modelo de dinero -la herramienta dinero- que estamos usando; un sistema que se destruye por definición y necesidad. Quizá ahora nos enfrentamos a alguna consecuencia en relación a ese hecho.

    Mi planteamiento está sintetizado en ese vídeo y, quedaría entrar y profundizar en cómo concretar esa alternativa de la que hablo al final. Selito está trabajando para exponernos su visión sobre este asunto que, por lo que se ve, tenemos proyecciones o ideas similares.

    Gracias por comentar y bienvenida!!

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  25. ¿No te dije Pierre que siempre habría gente interesada en el tema? :)
    Hola, Mercedes, me sumo a la bienvenida del dueño del blog. Com habrás leido más arriba, el plan es, una vez Pierre y yo hayamos concretado un texto (que me está llevando más tiempo terminar, por falta de tiempo y porque cuanto más te metes, más complejo se vuelve todo y más quieres barcar) lo pondríamos a disposición de unas cuantas personas interesadas para ver una opinión más generalizada. Si estás interesada en hacer de beta-tester, encantados.
    Por otro lado, afirmas haber escrito algo sobre el tema y haberlo enviado a alguien más. Creo sería interesante conocer tu punto de vista, por lo que si estás dispuesta a compartir tu escrito coméntalo y ya vemos como lo haces llegar.
    Un saludo y nos seguimos leyendo.

    ResponderEliminar
  26. Pierre, gracias a ti por la bienvenida!

    Muy interesante el vídeo! Muy, muy bueno!

    Escribí esta entrada al respecto en Marzo del 2010 (http://www.myklogica.es/2010/03/y-ahora-que/). Por supuesto no es comparable, es más, casi me da vergüenza que lo leais, carece de la profundidad y el detalle que expones en el vídeo pero, para acortar, fue lo que me llevó al tema de que teníamos que encontrar un nuevo sistema y a la idea de una cuenta única.

    En lo que difiero es en el tema de las diferencias laborales, si te he entendido bien. Un trabajo es un trabajo e igual de importante es para la sociedad el de un barrendero, que el de un abogado (y, por favor, que nadie se dé por ofendido pero ¿qué pasa cuando hay huelgas de limpieza?). Todas las funciones son necesarias para el buen funcionamiento social.

    En dónde yo pondría la diferencia es en la experiencia, no es lo mismo una persona con 1, con 5 o con 30 años de experiencia, no sólo por lo que tarda en realizar una tarea, sino por la capacidad de toma de decisiones, planificación, organización, prevención y solución de situaciones conflictivas, etc.

    Además de esa forma, se terminarían los "esnobismos" de estudiar porque "queda bien" y se dedicarían realmente a ello aquellos que por vocación así lo sintieran.

    Por otra parte, hay otro punto que habría que tener en cuenta que es la economía de dolo y guerra en la que nos encontramos, habría que pensar en un proceso para hacer su trasvase a una de paz, que rente más la paz y la salud, que la guerra o la enfermedad. Mientras eso siga así, va a ser difícil cambiar el sistema.

    Respecto a la economía de guerra, la idea que barajaba es la de conseguir interesar a algún país y organizar unas Olimpiadas de Estrategias para la paz y Outdoor training:

    - Incentivar la participación de los mejores especialistas de los ejércitos (pagándoles más porque participaran en las olimpiadas, de forma que los ejércitos se quedaran sin ellos)
    - Contar con las fábricas de armas para el abastecimiento en “armas” inocuas (de forma que sigan con su capacidad investigadora dirigida a la paz).

    Respecto a las farmaceúticas, que la investigación se realizara en universidades públicas.

    Y, por último y ya termino, el plan de "márketing y ventas" para que un país con poder lo compre. Lo ideal sería China (aquí su totalitarismo sería un punto a favor por el tema de la implantación, además de que es el que más deuda comprada tiene) y el resto de BRICS + Islandia.

    Igual me he disparado y estoy metiendo la pata pero creo que son puntos que tienen que tenerse en cuenta para conseguir un cambio del sistema llegue a tener éxito.

    Mecacholo, son los "peros" y cómo se superan, lo que posibilita que una propuesta/idea sea mejor.

    No sé si me he pasado. si es así, me lo decís.

    Saludos

    ResponderEliminar
  27. Selito, muchas gracias!

    Encantada de ser beta-tester y de colaborar en lo que pueda.

    En relación a la carta, mi texto tiene muy poco que ver con el vuestro, ni en profundidad ni en calidad pero encantada de compartir con vosotros lo que he ido escribiendo al respecto.

    Gracias de nuevo y saludos

    ResponderEliminar
  28. Mercedes HVdP: encantado yo también. ¡Esto se mueve!

    ResponderEliminar
  29. Mecacholo ¡encantada!

    ¿Habéis leído esta noticia? La banca europea afronta en 2012 vencimientos por 700.000 millones de euros - http://ht.ly/7F9QE

    El fin del sistema se acerca ¿no os parece?

    Saludos y buen fin de semana :)

    ResponderEliminar
  30. Siento no entender lo suficiente de economía como para poder interpretar del todo lo que nos pones, Mercedes, pero suena a muy mal.

    ResponderEliminar