lunes, 16 de septiembre de 2013

La NSA y Star Trek



Recordarán ustedes a Glenn Greenwald, periodista del The Guardian recientemente famoso por publicar información relativa a Edward Snowden y cuya pareja, David Miranda, fue retenido en Inglaterra hace escasas semanas.

Greenwald publica un artículo en The Guardian de lo más interesante y, al mismo tiempo, tétrico.

Procuraré ser lacónico y no excederme en comentarios, puesto que las imágenes hablan por sí solas.

El centro de control de operaciones de la NSA se llama: Information Dominance Center (Centro de Dominación Informativa).

El general Keith Alexander, que debe ser una persona muy cuerda a ojos de cualquiera, pidió que el Centro de Dominación Informativa se diseñara de manera semejante al puente de mando de la nave Enterprise de la serie Star Trek. Sí... de la serie Star Trek.

FOTOS:







El gabinete de arquitectos que realizó el proyecto (DBI Arquitectos) expone su proyecto dentro del porfolio que tienen en su web: Portfolio → Stealth → US Army → Centro de Dominación Informativa

Y luego... ¿somos unos conspiranoicos verdad? ¿No será más probable que estos tipos sean unos desequilibrados mentales?

¿Será esta última publicación una venganza de Greenwald por lo de su pareja? La verdad que lo dudo... a fin de cuentas, los propios arquitectos no ocultan el proyecto en su porfolio... sin complejos.

Si alguien todavía sigue pensando que esto es 'normal'... que se lo haga mirar. En serio.

domingo, 8 de septiembre de 2013

La realidad molesta Sr. McCain

La realidad es molesta e incómoda... Sr. McCain. Lo más probable es que, a la mínima de cambio, se tope usted con ella... cuando menos lo espera, ahí está.


Anteriormente, en el senado, durante la comparecencia de Kerry por el asunto sirio...


domingo, 1 de septiembre de 2013

Una suma vectorial en Menéame, Pasolini y Siria

Los comentarios en las redes se han convertido en algo peculiar... digno de prestar, al menos, una mínima reflexión.

Basta pasar por menéame, por ejemplo, donde los debates pueden llegar a ser bastante intensos... aunque cualquier otro sitio web podría servir. Al hacerlo, siempre me acuerdo de un poema que el malogrado Pier Paolo Pasolini escribió a los italianos...

Pasolini y los italianos





Traducción:

La inteligencia nunca tendrá demasiado valor
En el juicio colectivo de esta opinión pública.
Ni siquiera la sangre de los campos de concentración

Conseguirá sacar de un millón de almas de esta nación,
Un juicio unánime, de pura indignación:
Cada idea es irreal, cada pasión es irreal,

Este pueblo dividido desde hace siglos
Utiliza su sutil sabiduría
Tan sólo para sobrevivir, y no para conquistar la libertad

Lucir mi rostro, mi delgadez
Alzar mi solitaria y pueril voz
Ya no tiene sentido. La cobardía nos acostumbra

A ver morir a los demás de manera atroz
Con una extraña indiferencia.
Yo muero, e incluso esto me causa dolor.

Esto es lo que el bueno de Pasolini les dedicó a sus compatriotas. Lo mataron a golpes y lo atropellaron varias veces con su propio coche.

Hay ideas en este poema que son PERFECTAMENTE aplicables a un hilo de comentarios en la red. Los comentarios en menéame son quizá el mejor de los ejemplos.

El propio diseño y funcionamiento del sitio web se presta. Esos asuntos del karma, los votos positivos y negativos, etc., han conseguido desarrollar una dinámica pseudo-guerrera de difusión y debate de noticias que ya la quisieran en otros sitios. Bravo por los desarrolladores... criticaría alguna cosa pero, a fin de cuentas, quién soy yo para criticar nada... uno más en la red. Funciona y punto. Dado mi carácter, puntuar y dejar de puntuar, no va mucho conmigo... no soy excesivamente competitivo, pero repito... para gustos los colores.

Sin embargo... leer los comentarios es siempre curioso. Del mismo modo que Pasolini en su poema se refiere a los Italianos como un todo, como un pueblo que comparte un imaginario colectivo, una Historia, unas virtudes, unos defectos... en los comentarios ese todo se revela o desgrana en mayor o menor medida... le heterogeneidad del todo sale a flote y tiene un comportamiento muy similar a una suma vectorial... pero en este caso... la magnitud utilizada son los argumentos.

¿Una suma vectorial de argumentos?


Un argumento es un vector... tiene un punto de aplicación, una dirección, un sentido y un módulo... todo ello se expresa en un comentario.



Ejemplo 1:

«Los catalanes son unos cerrados»

Análisis del vector-argumento:

Punto de aplicación: cualquiera que sea la noticia o el hecho a debatir

Dirección: debate sobre el nacionalismo catalán

Sentido: comentario peyorativo o prejuicioso; aparentemente podría ser contrario al nacionalismo. 

Módulo: podrá ser más o menos vehemente como se ve con frecuencia en los comentarios... es decir, no es lo mismo leer «Los catalanes son unos cerrados» que «Los p... catalanes son unos cerrados», en sí mismo este último comentario ya es una declaración de principios por parte del interlocutor.

Ejemplo 2:

«Los españoles son aún más nacionalistas que los catalanes»

Análisis del vector-argumento:

Punto de aplicación: cualquiera que sea la noticia o el hecho a debatir

Dirección: debate sobre el nacionalismo

Sentido: no es necesariamente contrario al nacionalismo catalán como el anterior... pero podría ser contrario al nacionalismo en sí mismo. Por tanto no tendría por qué tener el mismo ángulo.

Módulo: grado de vehemencia según el interlocutor.

Dicho esto tendríamos dos vectores... dos argumentos que, confrontados en un debate (sumados), darán un resultado. En el caso de estos ejemplos, no se sumarían específicamente vectores en la misma dirección (por tanto con el mismo ángulo) y sentidos opuestos que se anularan sin más dejando una suma 0. Eso es, precisamente, lo interesante de establecer esa abstracción de comentario/vector.

En este sentido... un comentario en 0º por ejemplo, sería el comentario de alguien que ni opina ni tiene intención de hacerlo en relación a un asunto. Un comentario en 180º por ejemplo sería el comentario de alguien que, por el camino... en el debate... ha decidido cambiar su postura por la contraria... ahora su «vector» lleva el sentido inverso. Un comentario en 360º podría verse como el comentario de alguien que partió de 0º (cuando no tenía un criterio o una opinión formada al respecto) y, tras informarse o debatir... pasando incluso por otros ángulos (otras opiniones), ha decidido que su postura inicial es la correcta y a regresado a los 360º (que tiene la misma dirección y sentido que 0º, pero no es lo mismo, puesto que acaba recorriendo una vuelta entera y habiendo consolidado ya un criterio más sólido al respecto).

Dicho esto... los comentarios son siempre «sumas vectoriales» de individuos que debaten y aportan sus propios argumentos... con sus direcciones, sentidos, módulos...

Dirigiéndose a los italianos, Pasolini dice...

Ni siquiera la sangre de los campos de concentración
Conseguirá sacar de un millón de almas de esta nación,
Un juicio unánime, de pura indignación

Un juicio unánime de pura indignación... ese juicio unánime sería una suma vectorial de  argumentos de 360º... no una suma de 0º. Sería una suma en la que TODOS, sin excepción, adoptaran un mismo ángulo y sentido por algo que requiere una postura clara e inequívoca... unánime... de pura indignación. Una indignación que trasciende las ideologías... pues la sangre de los campos de concentración a los que se refería Pasolini era/es argumento suficiente como para trascenderlas.

Siria...


Yo solo espero, por lo que veo y leo... que Irak no se repita. Que un engaño de proporciones  dantescas funcione una vez... pase... pero que la opinión pública tropiece por segunda vez en la misma piedra... sería verdaderamente infame. Máxime teniendo en cuenta que de la primera piedra han pasado solamente diez años... y sus consecuencias aún son un tangible presente, muy presente. Con o sin trolls que boicoteen una «suma vectorial de argumentos», es igual. Como decía Pasolini... conseguir sacar de un millón de almas un juicio neto de pura indignación. 360º incuestionables.

Siria es un despropósito desde el inicio. La ONU ya debería haber actuado a lo largo de estos 27 meses... y no sería necesario que ningún país actuase unilateralmente. No entraré en el debate... cada cual que tenga, conserve y comparta su opinión. Ahora bien... si después de lo que hemos visto y corroborado en estos años... Irak se vuelve de repetir... esta opinión pública del siglo XXI sencillamente no merece respeto. Y con esto no quiero decir que no se actúe... ¡sería el colmo! Pero si SCOAMF argumenta que no es concebible que se gaseen niños... los 27 meses que llevan siendo bombardeados con bombas convencionales... ¿sí son concebibles?

Sr. SCOAMF (el nuevo término que se usa en la red para referirse a Obama)... ¿qué pesa más... un kilo de paja o un kilo de plomo?, ¿qué es estar más muerto... muerto por bomba, muerto por químicos, muerto por balas, muerto por...?

Esto lo dice el premio nobel de la paz y presidente de un país que produce y almacena armas químicas: Convencón sobre Armas Químicas

La cobardía nos acostumbra
A ver morir a los demás de manera atroz
Con una extraña indiferencia.

Esa misma cobardía nubla el juicio... hasta el punto de no encontrar extraño que, EEUU que ha promovido y consolidado una causa mundial contra al-Qaeda estos años, ahora se posicione de su lado en Siria. Es absolutamente inconcebible. Tanto... que algunos soldados ya lo dejan claro:


¿Se verá una postura unánime y sin fisuras en los comentarios de menéame en relación a Siria? El mero hecho de hacer esta pregunta provocaría... seguro... la consecuente lluvia de palos argumentales en dicho sitio. Pero qué demonios... esa es precisamente una suma vectorial de argumentos (o sea, el debate)... lo importante es que el valor neto de todos ellos, la suma final, sea algo que nos dignifique -por lo menos- ante los que vienen detrás... porque vendrán, que a nadie le quepa duda.

sábado, 6 de julio de 2013

Conspiranoia, Naukas y falacias...

Hace meses, un gran amigo mío me envió un enlace con la siguiente nota:

Para mi querido y a veces conspiranoico amigo ;-)

Me enviaba un artículo que informaba del estreno de un documental de 11 minutos que, por lo que parecía, pretendía desmontar la 'teoría conspiranoica' sobre los atentados del 11-S... dando a entender, subrepticiamente, que la teoría oficial es la menos conspiranoica.

En su momento el documental no estaba colgado aún, de modo que no lo vi... pero hace escasos minutos me saltó a la cabeza y decidí buscarlo.

Aún estoy sorprendido...

Rápidamente me acordé de la siguiente definición de Gregorio Marañón:



[Cientifismo]


El cientifismo quiere decir alarde excesivo de una ciencia que, por lo menos en esa pretendida proporción, no se posee. Y como la exageración de la realidad es la caricatura, podría decirse que el cientifismo es la caricatura de la ciencia.

El cientifismo, del que no hace mucho dijo cosas de inapelable exactitud Ortega y Gasset, no corresponde, en contra de lo que alguien ha dicho, a ninguna de las variedades que describió Cajal entre las «enfermedades de la voluntad» que pueden atacar y destruir al hombre de ciencia. En su tiempo, el cientifismo era poco conocido aún. Participaba el cientifista, tal vez, de los rasgos del hombre intelectual, que Cajal llamó «teorizantes», y también de los «bibliófilos y políglotas»; pero no es enteramente como ellos. El cientifismo es, repito, la exhibición y la valoración indebidas de un conjunto de datos que parecen ciencia y que, a veces, lo son en realidad. No se trata, entiéndase bien, de inventores de cosas que no saben. El cientifista sabe muchas cosas; el ser cientifista a la perfección no es empresa banal. El quid está en que el cientifista da una categoría dogmática, excesiva y sin crítica, a todo su vasto saber, abusando de su posición y de su crédito, para hacer comulgar a sus discípulos y oyentes con ruedas de molino.



Gregorio Marañón.
Cajal. Su tiempo y el nuestro. A. Zúñiga, ed., Santander-Madrid, 1950. p. 89.


Conviene tenerla a mano.


Decidí indagar... intentar comprobar si este clip tuvo algún tipo de seguimiento. Meto el título en Google y, para mi sorpresa... el primer resultado es el propio clip y el inmediatamente inferior... pertenece a Naukas... sitio web que valoro y respeto.

¿Naukas da pábulo a esto? Es imposible. Pues lo hace...

http://naukas.com/2013/02/21/11s-demoliendo-la-conspiracion/

Demoliendo la teoría de la conspiración... dicen.

El autor del clip se llama Rubén Lijó y, muy convenientemente, ha decidido desactivar los comentarios y votaciones del clip. Con una nota al inicio de su vídeo, explica que no ha alcanzado el objetivo que pretendía por lo que se disculpa y argumenta que prepara un largometraje en el que, ahí sí, se intuye logrará su objetivo.

¿Qué objetivo? Pues... por lo que parece, desmontar la 'teoría de la conspiración' siendo que en este caso, el autor parece dar por sentado que dicha teoría es aquella que cuestiona la versión oficial... Es decir, cuestionar la versión oficial del atentado 11-S es conspiranoico. Nada nuevo.


Análisis...


Según dice el autor, procura evitar caer en la falacia de autoridad (7:35), cosa que parece comprensible, ya que pretende 'demoler' la 'teoría conspiranoica' y arguye para ello que:

'Si Jones [Físico Steve Jones, según Lijó 3:20] es doctor en Física... ¿por qué no tomar en serio sus razonamientos? En primer lugar no debemos caer en la falacia de autoridad... sus argumentos deben tener validez porque se corresponden con las leyes de la ciencia y no por los títulos que se le hayan otorgado'.

Supongo que se estará refiriendo a las leyes de la Física, en este caso.

A continuación espeta un argumento ad hominem (ya que mencionó su voluntad de no caer en las falacias lógicas, pongámonos con ellas pues) deslegitimando su teoría ya que la basa en fotos, vídeos o testimonios poco válidos, de bajo interés o calidad (a su juicio... y esto lo dice grabándose planos generales en NY, en un parque).

'Con ello, Jones pretende cuestionar los informes de la comisión gubernamental, del FBI, y de otros organismos de seguridad civil'

+Falacia argumentum ad verecundiam (también de autoridad): la validez de un argumento no depende de las autoridades que lo esgrimen // El argumento podrá ser válido  o no, independientemente de las autoridades. Habrá que demostrarlo.

+Falacia argumentum ad ignorantiam: una premisa no es verdadera por el hecho de no haber sido probada falsa y viceversa.

Las conclusiones del NIST no son verdaderas por el mero hecho de no haber sido probadas como falsas... Se podrá demostrar su falsedad o no... pero la validez del argumento no depende de esa demostración. Para que sean verdaderas deberán dar debido cumplimiento al problema planteado/investigado. Cosa que, de momento, no se demuestra en el clip de Lijó. Y que... al parecer, el parlamento japones ya empezó a cuestionar...



(Serán conspiranoicos estos japoneses – puestos a comerciar con argumenta ad verecundiam, ahí va uno... sin embargo no es más que una falsa ilusión de ad verecundiam, porque los japoneses no legitiman su argumento en base a su autoridad... sencillamente CUESTIONAN la versión oficial; ejercicio en ocasiones sano).

+Falacia del hombre de paja: el interlocutor crea una posición que le resulte fácil de refutar y, a continuación, posiciona al oponente –Jones–  en dicha posición para poder deslegitimarlo. Por supuesto el doctor Jones no está en posición de poder defenderse y contraargumentar.



La definición de Gregorio Marañón no me sale de la cabeza... qué providencial fue acordarme de ella. Actualmente, qué frecuente es eso de sacar pecho escéptico en la red... qué bien queda... qué cool... Cuanto más escéptico, más Ciencia... más guay... más trending topic... ¿Cuán escéptico eres? ¿de verdad lo eres? ¿o es sólo boquilla...? ¿eres escéptico flojeras o escéptico de los de verdad... de los dogmáticos –vaya... oxímoron al canto, por qué será–? Una Ciencia caricaturesca... la sombra de ese cientifismo que decía Marañón siempre planeando por ahí.



'[Jones] afirma que se hizo una demolición controlada... pero si hacemos un estudio con mayor detenimiento [¿Dónde está el estudio?] podremos ver que el edificio no cayó de tal manera porque se habría desplomado libre de cimientos' (falacia de Generalización apresurada + falacia post hoc ergo propter hoc)... Lo que afirma sentado en un parque, con la ciudad de NY como telón de fondo y sin haber hecho mucho análisis al respecto, por lo que parece.

+Generalización apresurada: falacia lógica por la que el autor llega a una conclusión que generaliza en este caso básicamente sin haber alcanzado/aportado pruebas; afirma que se hace un estudio con detenimiento, siendo este estudio una mera observación y a continuación generaliza la conclusión. Por tanto llega a una conclusión (el edificio no cayó como se dice) de manera apresurada.

+Falacia post hoc ergo propter hoc: si el edificio cae así, entonces lo habría hecho de tal modo. Si el edificio cae libre de cimientos, entonces es consecuencia de haber caído (o no) de tal manera.

Y el caso es que lo dicho, en sí mismo, no es que parezca verdadero y no lo sea (definición de falacia)... es que es abiertamente erróneo... puesto que el edificio (WTC7 por ejemplo) en efecto cae en caída libre:



Este análisis de A&E –a priori bastante más exhaustivo que un paseo por el parque–  parece refutar esa misma generalización apresurada... por lo que validaría la afirmación que se pretendía negar.


'Hay que tener en cuenta que las teorías de la conspiración no dan respuesta alguna, sino que fabulan con la imaginación sin dar una explicación coherente ni documentada' (como al parecer sí documenta el propio autor en el parque de NY).

Calificar una serie de argumentos como 'Teorías de la conspiración', no deja de ser un intento de apelar al ridículo y, lejos de abordar los fundamentos, se queda en otro mero argumento ad hominem... en este caso procurando deslegitimar los argumentos por ser –presuntamente– 'conspiranoicos' (sin tampoco explicar a qué se refiere con el término en concreto... puede ser bastante amplio y/o ambiguo; y como materia para un documental... aunque dure 11 minutos... podría ser insuficiente; pero eso ya depende de cada cual y lo que esté dispuesto a aceptar como argumento suficiente). Sea como fuere, tachar otros argumentos de Teorías de la conspiración, así porque sí, es un evidente argumentum ad hominem.

Pero aquí llega lo mejor (8:08)...

'Recordemos la frase que popularizó Carl Sagan: afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias'

Vaya... poético intento de introducir un argumento de autoridad gracias a un nombre harto respetado en el ámbito de la divulgación científica: Carl Sagan. Respetado en el ámbito de la divulgación científica y, por supuesto, mucho más en el ámbito cientifísta, que siempre es interesante eso de ser más papista que el Papa. ¡Es tirar de comodín, caballo ganador, apostar seguro!

Pero claro... aquí no pude evitar parar y reflexionar... la curiosidad me mata!! Me mata porque me encantaría saber cómo habrían solucionado el conflicto doméstico los propios hijos de Carl Sagan, Dorion y Jeremy, cuando hubiesen escuchado la discusión entre su padre y su madre Lynn Margulis... cuando, si ambos estuviesen vivos, empezaran a discutir sobre el asunto del 11-S...


¡Menuda se iba a liar en casa de los Sagan! (O no...) Visto lo visto... igual habría sido muy apresurado presuponerle un posicionamiento al Sr. Sagan en relación a este asunto. Nada me hace pensar que no respaldara las palabras de su primera esposa.

Lynn Margulis: http://es.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis

Medalla Nacional de la Ciencia
Medalla Darwin-Wallace
Miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos
Miembro de la Academia Rusa de las Ciencias
Galardonada con la medalla Da Vinci
Profesora distinguida de la Universidad de Massachusetts Amherst
Licenciada en ciencias por la Universidad de Chicago
Máster en la Universidad de Wisconsin-Madison
Doctora por la Universidad de California
Doctora honoris causa por tropecientas universidades incluidas la Autónoma de Madrid, la de Barcelona, Valencia, Vigo...
Amén de muchos méritos más que probablemente no vienen al caso.

Una conspiranoica de libro... en toda regla vaya (repito... puestos a lanzar argumenta ad verecundiam... ¡que no quede!)

Encima va y se pone a decir que la investigación de los atentados del 11-S ha sido de todo menos científica... ¡pero será...! ¿Se habría vuelto loca una científica de este nivel? ¿Sería la primera esposa de Carl Sagan una conspiranoica? Buf... qué dilema cientifísta. Por lo menos se lo podría haber currado y habérnoslo dicho dando un paseo por el Ground Zero... siempre habría parecido más veraz.



Lo cierto es que esto que escribo lo escribo sin acritud alguna... pero creo que es necesario; entre otras cosas porque el problema de fondo es mucho más profundo y grotesco de lo que parece... y es que la maldad de algunos individuos... sean estos quienes fueren, puede alcanzar niveles verdaderamente inverosímiles... de tal modo que incluso hacen dudar a las personas de razón o escépticos. El error, en mi opinión, aparece cuando el escepticismo se acaba ejerciendo como un miserable pensamiento mágico al uso... donde la crítica viene dada y preestablecida por sesgos cognitivos, y prejuicios incuestionables. Y todo por qué... ¿por asumir una falacia ad consecuentiam? Porque la consecuencia del argumento nos lleve a conclusiones que no nos gustan o no queremos aceptar:

A dice B
B implicaría C (y C es nefasto)
Ergo B es falso

Jones dice que el edificio fue demolido
Para que fuese demolido, implicaría que alguien habría tenido que meter las cargas – implicaría meses de trabajo – sería inverosímil que un puñado de individuos extranjeros minaran de explosivos los tres rascacielos durante meses, etc... etc... etc...
ERGO el edificio no fue demolido.

Margulis dice que hay evidencias de restos de explosivos de alta tecnología
Esos explosivos implicarían acceso a alta y costosa tecnología por parte de los terroristas y acceso indeterminado a las estructuras
ERGO los explosivos no existieron

¿en serio nos quedamos por ahí? ¿Nos pasamos el pensamiento racional y lógico por el forro de...?

¿Por ser víctimas de argumenta ad baculum quizá? ¿El miedo a reconocer lo maquiavélica que puede llegar a ser la naturaleza de quién estuvo detrás de aquello –fuese quién fuese– nos impide de, por lo menos, ESCUCHAR lo que tienen que decir personas como Margulis? ¿O podríamos llegar a decir abiertamente que ese miedo causaría más argumenta ad terrorem que baculum? ¿dónde estaría la delgada línea divisoria –si es que existe en este caso–?:

A no asume que B sea verdad
Entonces le pasa C (siendo C un ataque a A)
ERGO B es verdad

Pierre no se cree que los tres edificios cayesen sólo a causa de los dos aviones
De modo que se le tilda de conspiranoico
ERGO los tres edificios cayeron a causa de los dos aviones

¡Simple!

Margulis tampoco se ha metido en excesivos fregados en su clip... pero tampoco se queda corta contra la NIST:

If the facts don't fit the idea then the hypothesis must be abandoned and replaced with something more adequate” Vamos... método científico... método que NO ha sido utilizado en la investigación de los atentados, manque le pese a quien le pese.

Falacias... falacias... falacias... Falacias por todas partes. (Ojo... que ya sabe el lector que una cosa es una falacia y otra distinta una mentira o el engaño –que también lo hay–). 

En medio de esas falacias, egos... egos contra egos... luchas fraticidas que nos hacen perder el tiempo y desaprovechar nuestro espacio. Craso error.

Y HETE AQUÍ QUE ME TOPO CON Naukas... ese sitio que respeto. Hasta el momento no he dicho en ningún momento que Naukas haya sido falaz... no he hecho acusación alguna hasta ese nivel...

Al leer el post lo único que se me ocurrió fue mandar un comentario... que no era otra cosa que la definición de Cientifismo de Gregorio Marañón ut supra. Pero me supo a poco... de ahí la necesidad de escribir esto. Y es que en el fondo es triste porque estamos canalizando argumentos de ida y vuelta (flujo bidireccional) de manera bastante dogmática... incluidos, evidentemente, aquellos a los que se les presupone el escepticismo que, como cabría esperar, deberían ser los más abiertos en todo el jardín de Epikuro.


Argumenta ad hominem por todas partes... basta poner la etiqueta 'conspiranoico'. Sencillo. Eso consigue que aquello que en verdad sea conspiranoia tenga el mismo peso que aquello que en el fondo debiera estar en el primer plano de atención... nos hacemos flaco favor como sociedad... y les damos casi la partida entera a figuras desconocidas así... sin más, sin ni siquiera cuestionar convincentemente.

Hace unos meses decir que EEUU registra la actividad de todos y cada uno de nuestros ordenadores sin conocimiento/autorización nuestra ni de nuestros propios gobiernos habría sido eso... conspiranoia... hoy es... otra cosa. No sabemos ni ponerle nombre. Porque para nosotros, la conspiración ha dejado de existir... la conspiración se ha convertido en algo casi humorístico, etéreo... conspiranoico es aquel que piensa que los OVNI's lo llevaron de paseo una noche de noviembre... no es un enfermo o un flipao... es un conspiranoico; y ese tipo queda a la misma altura de quién pretende cuestionar sucesos políticos REALES y de muy dudosa explicación. Ahora resulta que cuestionar una posición oficial no es un ejercicio saludable... es conspiranoia... y esto lo arguyen pretendidos escépticos...

Ahora bien, la Historia de la Humanidad no se ha forjado solamente a base de enfermos y flipados... que yo sepa, hasta la fecha, el poder solo se forja y consigue a base de conspirar (que no es más que urdir sucesos de manera sibilina con fines ocultos y/o paralelos). Y nosotros, escépticos, nos hemos propuesto convencernos a la fuerza de que conspiración y religión anda ahí, ahí... casi de la mano... casi al mismo nivel. Quizá por eso no nos hemos dado cuenta, que la conspiración tiene muy poco de pensamiento mágico... es, de hecho, bastante real y cotidiana. Bastante. Debería ser algo prioritario para un escéptico precisamente. Porque entre otras cosas, el escéptico NO tiene nada que perder... más que cuestionar, aquí y allá... es el ejercicio más sano que pueda existir. Cerrarse a cuestionar cualquier cosa por el mero hecho de... 'bah... conspiranoias'... mal. O cerrarse por un... '¡a ver qué van a decir! Tenemos una reputación que defender'... ¡peor aún! En otras palabras... confundir conspiración y habladurías... es imperativo ser capaces de identificar qué es conpsiración y qué es habladuría... y cuando ambas cosas se confunden y/o mezclan deliberadamente, es aún más siniestro si cabe –porque detrás de dicha confusión deliberada siempre hay unas intenciones–.

Y entonces, al leer esto, el avezado lector de Naukas me responderá que claro... no soy más que un conspiranoico que vive pensando en teorías conspirativas (ad hominem), que me dejo llevar por los embustes y embauques de una serie de ayatolás de la conspiración como Lynn Margulis (ad verecundiam / magister dixit) y el resto de Arquitectos e Ingenieros reunidos en la plataforma A&E... porque en el fondo, todos ellos son una especie de Carlos Jesús del 11-S esperando por sus trece millones de naves.

La teoría oficial es la menos conspiranoica... un puñado de individuos de origen árabe aprenden a pilotar avionetas Cesna en aeródromos de EEUU; planean un día subir a unos aviones (comerciales - Boeing) y pilotarlos con precisión milimétrica para estamparlos contra dos rascacielos con el fin de derribar tres (sí, para derribar tres rascacielos con dos aviones) causando el desplome de cada edificio en aproximadamente 10 segundos en cada caso (caída libre) – versión oficial. Y nadie se cuestiona nada. Amén. 


¿Más generalización apresurada? Pues nada... como un conspiranoico es algo concreto (un baúl en el que meter todo lo que convenga), pues vamos a generalizar diciendo que el conspiranoico cuestiona la teoría oficial del 11-S... y la del 11-M... y la del 7-J... y la de.... ¡todos al mismo saco! Como si alguna vez tuviesen algo que ver cada uno de esos atentados, y no fuesen casos específicos, distintos e inconexos... pero los prejuicios son así. Cuestionarse el 11-S es casi sinónimo de decir que detrás de los atentados del 11-M está ETA... posicionándose mano a mano con el señor P. J. En fin... nada nuevo.


Personalmente, creo que lo razonable en el caso del 11-S sería afirmar: de momento es imposible saber lo que está detrás de lo que pasó; pero sí es posible ir descartando opciones... y hay gente que se esfuerza mucho para conseguirlo. Y no precisamente con clips dando paseos por la gran manzana –que también, por qué no–. Personas MUY preparadas han tenido el valor de cuestionar, estudiar, argumentar, documentar, razonar y postular hipótesis que NADIE pretende ni tan siquiera LEER o ESCUCHAR. Sencillamente se toman de manera sesgada: conspiranoias, zanjado el debate.


Y qué demonios... que os podéis poner todos muy circunspectos al respecto... pero hasta la fecha, no ha habido NINGÚN juicio que ponga luz y taquígrafo al atentado más voluminoso y al mismo tiempo televisado de la Historia de la Humanidad... nunca antes se asesinó a tanta gente al mismo tiempo y se vio en directo por tantos. El trauma es de tal magnitud, que ni el escepticismo es capaz de no caer en las falacias más obvias. Pero ya se sabe... affirmanti incumbit probatio, de modo que lo que se considera 'versión oficial' hasta la fecha, no puede ser más que cuestionada... una y mil veces... porque el estado de normalidad de algunos elementos de este asunto se rompe de manera oscura y para mi, al menos, no me vale respaldarlo frente a otras hipótesis utilizando una simple etiqueta de 'conspiranoia' y a correr... A fin de cuentas, un edificio no se cae en caída libre SIN motivo alguno (en el caso de la torre 7 ni siquiera hubo impacto de avión). ¿Aparece eso en algún medio?

¡Pero si mediáticamente la torre 7 NO EXISTE! Es como los reyes magos... ¿alguien la vio? Nah... la torre 7 deben ser los padres. Seguro.


Y finalizo constatando algo que debería ser tenido en cuenta por parte de todos... y es que los EEUU son un sitio harto peculiar, capaces de todo... de lo mejor y lo peor al mismo tiempo. Algo tan sumamente grotesco como aquel atentado –del que a fecha de hoy no se puede afirmar saber a ciencia cierta qué sucedió– no podría haber ocurrido en ningún otro sitio de manera tan 'televisada' (convenientemente televisada); las políticas de seguridad de Occidente en su totalidad se han visto modificadas GRACIAS a ese atentado y a la NO reacción de la ciudadanía por mor de la mejora en seguridad. El trauma provocado es de tal magnitud que el bloqueo se produce incluso en los más escépticos... aquellos a los que se les presupone más capacidad para cuestionar y aportar más hipótesis alternativas (ejercicio muy sano, repito).

Pero también solamente en un sitio como EEUU unidos cabe esperar la heroicidad –dado este espíritu imperante, mucho más acentuado al otro lado del charco– de plataformas como  Arquitectos & Ingenieros por construir hipótesis más y mejor estudiadas, independientes y no sometidas a la mano política (recordemos que, cuando menos, el propio gobierno de EEUU podría ser acusado de errores cometidos que hubiesen podido devengar en el atentado; por tanto cabría esperar un cierto interés para pasar página). Muchas plataformas lo están consiguiendo, más de una década más tarde... luchando contra la irracionalidad, incluso, contra la de muchos 'presuntos escépticos'. Lo hacen con método y disciplina. Procurando dar acceso a todo el mundo, incluso, aportando versiones subtituladas en varios idiomas para poder extender de manera más efectiva sus hipótesis... NO una mera teoría... las distintas hipótesis de un problema DEBEN ser tenidas siempre en cuenta y no despreciarlas con un mero argumento ad hominem... así por que sí... es algo incluso chusco, que no debería hacer falta ni decirlo.

De cada uno depende el interesarse por escuchar otros argumentos o no: 

http://www.youtube.com/playlist?list=PL3C97FFD02177A68B


A una plataforma como Naukas nada de lo aquí dicho le será de relevancia, puesto que viniendo de un conspiranoico (por tanto de un ser irracional, fuera del espectro) poca o nula credibilidad tendrá. Tampoco esperaría yo más después de ver que se le de pábulo a clips como el aquí visto y al mismo tiempo no se tengan en cuenta los argumentos de gente como la señora Margulis... porque me parece bien hacerse eco de TODAS las hipótesis (por supuesto de aquellas que se planteen de manera seria y no rocambolesca, puesto que las formas muchas veces llevan a tachar precisamente de conspiranoia lo que sea). Pero nada... tanto que se nos llena la boca con Cosmos y el Sr. Carl Sagan... y ni siquiera prestamos atención a la madre de sus hijos –literalmente– que fue científica al más alto nivel mundial, hablando de los restos y tipo de explosivos encontrados en el local y del propio ejercicio del método científico, del que duda haya sido ejercido en la versión oficial. Pues anda.... Si una persona como Margulis tuvo el valor de enfrentarse al asunto (y muchos otros)... para mi es suficiente y ya puede quién quiera hacer el pino puente cantando sevillanas o milongas argentinas... que el elefante no saldrá del cuarto así por que sí.


Pero ojo... esto no ha sucedido eh?... Nadie con legitimidad suficiente puede pronunciar dudas razonables sobre el 11-S... NADIE. Como muy bien ha demostrado Rubén Lijó en su clip, esas teorías conspiranoicas no llegarán muy lejos. Me muero de ganas por ver ese largometraje...


Pierre Arnaud

Pd.- Si nos descuidamos un poco casi cantamos bingo con todas las falacias lógicas con las que jugó Aristóteles. Le habría metido un ad nauseam sin duda... por aquello de que no por mucho repetir la justificación oficial, esta llegue a conseguir convertirse en realidad; otra cosa es que sea creída... pero para eso, espero, quedará la gente escéptica... para reconocer que un argumento ad nauseam es una falacia lógica y que, por tanto, requiere ser cuestionado. Pero es tan obvio que ni lo mencioné.



jueves, 4 de abril de 2013

El #PlasmaPresidente sale a paseo

MEDIO AÑO ANTES de que Mariano Rajoy ganara las elecciones, me dio por hacer este pequeño vídeo, a raíz de un material de propaganda que encontré (10/03/2011) . Pero lo dejé en privado sin dar acceso al clip. Hasta hoy.

Las vueltas que da la vida... ¿verdad? De los baños de plebe y populacho en campaña a las ruedas de prensa en pantalla de plasma. 'La honorabilidad de la política española'... así lo llaman algunos. 




sábado, 2 de febrero de 2013

La paradoja de la invisibilidad portuguesa en España

Esta entrada es una respuesta al post de Mario Cuellar: 
http://mediosypolitica.blogspot.com.es/2013/01/poca-informacion-sobre-portugal-en-los.html
El enlace anterior también tuvo difusión en menéame:
http://www.meneame.net/story/poca-informacion-sobre-portugal-medios-espana


Estimado Mario, me sorprendió gratamente leer tu post... más que por el contenido en sí, por la ingenuidad que rezuma. Una ingenuidad que, por increíble que parezca con el paso del tiempo, sigue sin desayunarse... de repente alguien levanta la mirada de nuestro '1984' particular y piensa... ¿y esto que está aquí al lado? Refiriéndose, por supuesto, al país vecino... Portugal. Lo digo sin ninguna acritud por supuesto, más bien con afecto. Yo llevo haciéndome esa misma pregunta mucho tiempo. Es curioso... Luis Buñuel ―para mi el mejor cineasta que ha dado nuestro país― escribió en sus memorias ―'Mi último suspiro', libro memorable y altamente recomendable― :

'Portugal es ese país que para los españoles está más lejos que la India'.

No le faltaba razón y, como podrás comprobar, viene un poco al caso en relación a lo que planteas en tu entrada. Sin quererlo has hilado el mismo razonamiento que el gran cineasta. Aunque debo decirte, no estoy muy de acuerdo con el análisis somero que has realizado con meras búsquedas en  google... En primer lugar porque esas búsquedas no significan gran cosa, y en segundo lugar porque esta paradoja ibérica da para muchísimo más. Pero mucho. Es un tema apasionante y, en cierta forma, refrescante para los Españoles... puesto que, si queremos mirar a poniente ―entenderlo y, por extensión, entendernos a nosotros mismos―, no queda más remedio que enfrentarnos a cosas que a nosotros, españoles, siempre nos han resultado incómodas y eso, en cierta medida, no deja de ser un jarro de agua fría en toda regla. Pero todo tiene una razón de ser.

Voy a procurar en este artículo, con toda la humildad posible, transmitir el por qué de esa paradoja que planteas... es algo complejo de entender y, ciertamente, es necesario conocer bien las realidades a uno y otro lado de la frontera. Puedo asegurarte que sé de lo que hablo. Intentaré no aburrir con una soporífera ristra de párrafos con referencias históricas... no en vano, dado nuestro profundo desconocimiento de lo que tenemos al lado, es necesario conocer ciertos datos curiosos que nos ayudarán a entender la 'Paradoja de la invisibilidad portuguesa en España'.

Si me sentara a una mesa contigo, debatiendo este asunto, te preguntaría para empezar... ¿sabes desde cuando existe Portugal? ¿sabrías decirme desde cuando existe esta frontera continental que compartimos con ellos? Quizá te sorprendería si te dijera que la frontera continental de Portugal ―con alguna variación mínima a lo largo de la Historia― quedó básicamente cerrada en 1253 y, en parte, gracias a Alfonso X el Sabio pues éste, casó a su hija bastarda Beatriz con el rey de Portugal entregando el reino de Algarve a cambio de un usufructo.  La frontera de Portugal es la frontera política continental más antigua de Europa. La compartimos con ellos y... no lo sabemos. Y eso es solo la frontera, puesto que el país como tal ―al margen de su morfología y periplo histórico― existe desde 1143. España, como unidad politico-administrativa al margen de reinos, no se empezó a consolidar gradualmente hasta los decretos de nueva planta ―a partir de 1710, aproximadamente―.

Con frecuencia encontrarás cosas muy curiosas en relación a Portugal como, por ejemplo, el hecho de que no saber un determinado asunto acerca del país vecino nos habilita ―a los españoles― para reescribir su Historia. A placer. Encontrarás infinidad de casos... La frontera de Portugal, en un debate entre amigos, quedará en un... 'bah... eso seguro que no es así... España tiene más años'. Este hecho me lleva llamando la atención desde hace tiempo. Siempre me pregunté a qué se debe esa invisibilidad portuguesa en España... con el tiempo he ido barruntando por donde van los tiros.

En segundo lugar, te haría un pequeño juego para demostrarte lo incrustada que está en nuestro imaginario colectivo esta invisibilidad portuguesa:

―Te diré el nombre de un rey muy famoso... dime lo primero que te salte a la cabeza...




Muy probablemente contestarías casi como un mantra: 'y primero de España'.

Acto seguido te diría, voy a repetir el mismo juego, pero con otro rey...




¿Qué contestarías? Muy probablemente NO se te ocurrirá decir: 'y primero de Portugal'.

¿Por qué? ¿por qué con un rey de fuera hacemos hincapié en que aquí gobernó como rey de España, y cuando es al contrario se nos olvida? Portugal no fue español del mismo modo que España no fue alemana, sencillamente en aquella época un mismo individuo era regente de varios países al mismo tiempo y, tal hecho, no implicaba necesariamente la adhesión de territorios. Portugal nunca perdió su soberanía, bandera, moneda, leyes...

Este tipo de detalles inundan nuestro imaginario colectivo. Luchar contra esa invisibilidad portuguesa es mucho más complicado de lo que te pueda parecer... se inculcó a conciencia... pero, ¿por qué, repito?

Vamos a dejar al margen siglos lejanos, para no liar demasiado el asunto... ciñámonos a lo más cercano: siglo XX.

En efecto mencionas a Portugal como un hermano... pero no es el pequeño precisamente, como has podido comprobar arriba. El hecho de que sea un país más pequeño, no significa que sea el menor de los hermanos en edad. Es precisamente eso lo que sucede en este caso. Portugal es el hermano mayor que, obviamente y a todas luces, tiene menos masa muscular, estatura y peso que su hermano ibérico más joven. (Puestos a seguir un símil de hermanos). Pero en otros tiempos, no tan lejanos, la visión del país vecino quizá fue distinta.

Durante el siglo XX, excusado será decir, España sufrió probablemente la herida más traumática de toda su historia reciente, la Guerra Civil. Durante todo un período central de cuatro décadas en medio de dicho siglo, mirar al país vecino era incómodo. Si tienes relación con gente mayor, que sea honesta y aún tenga memoria... pregúntales por cuanto se cambiaba la peseta... Esa imagen de Portugal como país degradado que tenemos los españoles viene de un momento muy concreto: la revolución de los claveles ―o 25 de abril― y su posterior debacle económica. Pero si buscas bien, podrás encontrar que la peseta tenía un cambio de 3 tostões. Un tostão eran 10 céntimos de escudo... por tanto una peseta valía 30 céntimos de escudo. Hazte a la idea. (La información de este cambio la saco de mi abuelo, director de banco en Portugal en aquellos años).

¿Por qué sucedía esto? Sucedía porque Portugal era un país muy pequeño con colonias muy ricas de las cuales se lucraba a espuertas. El escudo fue una moneda tremendamente sólida y estable desde el Estado Novo hasta la revolución del 74. Esto, para un país en posguerra y en la miseria como España, era desmoralizador. Con todo, el pueblo llano portugués durante ese período tuvo un papel peculiar ―acaso distinto al del gobierno luso de entonces que, por convicciones y estrategia, fue de la mano y en comandita junto al de Franco―. Una vez más, para buscar información de primera mano, te invito a tirar de amigos, conocidos y personas que hayan tenido relación en primera persona con el otro lado de la frontera en aquellos aciagos días... por ejemplo, si tienes conocidos en Zamora, Salamanca, Badajoz... etc, ―cerca de la frontera― que pregunten a sus abuelos ¿por qué y para qué cruzaban la frontera en la posguerra?


La clave de esta invisibilidad portuguesa en España surge ―o cuando menos se alimentó― a raíz de algo muy concreto: la relación entre Antonio de Oliveira Salazar y Francisco Franco. Dos piezas de mucho cuidado. Sin entrar en detalles, supongo que conocerás bien la figura de Franco y desconocerás por completo la de Salazar ―a fin de cuentas, otro dictador más―.

Salazar estudió derecho y se doctoró también en ciencias económicas. Fue catedrático y ejerció como profesor en la universidad de Coimbra, Franco por su parte hizo carrera militar. La relación entre estos dos personajes es sumamente relevante para entender el poso que ha quedado en el imaginario colectivo a ambos lados de la frontera, tanto a los portugueses como a los españoles. Bien es cierto que no lo es todo, pero es muy relevante. Sobre todo porque durante décadas el gobierno de ambos países ―especialmente en el caso español― pretendía ser una extensión de la persona de cada uno de los dictadores. Recomiendo que eches un vistazo a este documental que trata precisamente esta relación.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/paisajes-de-la-historia/paisajes-historia-franco-salazar/630399/

El documental hace hincapié en las diferencias entre ambos dictadores, uno el académico y otro el militar. Por mor de la corrección política se evita decir algo que no suena bien, y es que Salazar tenía un cierto desprecio intelectual por Franco, siendo que Franco al parecer, no tenía el mismo sentimiento por Salazar:

El hombre de Estado más completo, el más digno de respeto que he conocido es Salazar. Lo considero una personalidad extraordinaria por su inteligencia, su sentido político, su humanidad. Su único defecto es probablemente la modestia.

Sin embargo, ambos tenían la necesidad estratégica de consolidar relaciones bien avenidas por el bien de sendos países, pues eran tiempos de guerra y tanto Portugal temía ser invadido y pretendía mantenerse neutral, como España había quedado en la miseria después de la guerra civil y, por tanto, era vulnerable a lo que pudiese entrar por los pirineos o por la propia frontera portuguesa ―Inglaterra―. Ese documental lo explica bastante bien. Un matrimonio de conveniencia en toda regla.

Dos buenos ejemplos de este desprecio ―y no son meras elucubraciones― son en primer lugar el episodio de Coimbra (minuto 37:30 del anterior documental): cuando Franco es nombrado doctor honoris causa por la Universidad de Coimbra el 25 de octubre de 1949... Salazar no acude a este acto ―siendo él catedrático en la Universidad de Coimbra desde 1918, además de presidente del consejo de ministros (en la práctica homólogo a Franco en el poder)―.

Otro ejemplo también sonado fue la inauguración del famoso puente Salazar de Lisboa ―hoy puente 25 de Abril― el 6 de agosto de 1966 para la cual, fue invitado como representante español el por entonces joven heredero Juan Carlos I ―aún no había cumplido la treintena―. Esto no le sentó muy bien a Franco, que mandó una representación del gobierno y tampoco hizo acto de presencia.


Finalmente y para ejemplificar de modo definitivo las diferencias de carácter entre ambos, aquí la prueba última del algodón; el dictador portugués se hizo enterrar en su pueblo natal Vimieiro ―en Santa Comba Dao―, con una discreta y sencilla lápida en el cementerio del pueblo:


El dictador español, como sabrás, no solo se hacía llamar 'Caudillo de España por la gracia de Dios' ―acuñándolo incluso en la moneda―, además, se hizo enterrar aquí:



La diferencia entre ambos ejemplos, supongo, te llamará la atención. Ambos procedían de familias humildes y, sin embargo, sus recorridos vitales fueron bastante distintos; el uno optó por la vía académica y científica, de manera austera y sin ostentaciones ―hasta la tumba―; el otro optó por la vía militar, reafirmándose a cada paso ―cabe recordar que durante su adolescencia y juventud fue objeto constante de burlas... 'cerillito', 'Franquito', 'comandantín', algunos de sus motes― y aceptando y promoviendo su propia figura como dirigente 'por la gracia de Dios'... su grado de 'austeridad' personal también es fácilmente identificable en su tumba, como habrás comprobado. Esos son hechos objetivos ya que ambos, afortunadamente, ya no levantarán cabeza, y en efecto están enterrados en esos lugares.

¡Ojo! Aquí no estoy pretendiendo hacer una defensa del dictador del país vecino... fue un dictador, ni más ni menos, sin paliativos; sin embargo es imprescindible comparar ambos personajes y su relación para entender nuestra propia Historia. Dado que los portugueses conocen mejor la nuestra y nosotros no conocemos rigurosamente nada de la suya ―o lo que conocemos lo hacemos desde una perspectiva poco objetiva― , es conveniente poner de relieve estos asuntos para reflexionar sobre ellos, aunque sea.

POR ELLO... durante décadas, portugueses y españoles leían en sus respectivos medios de la época conceptos como 'Los hermanos ibéricos', 'Pacto Ibérico',  'España y Portugal unidos', y cosas del estilo debido a que la necesidad estratégica era acuciante. Sin embargo, en la práctica, las relaciones eran bien avenidas por necesidad, pero el cuerpo diplomático, empezando por sus dos cabezas, era un poco como agua y aceite. Además, en el caso español, debido al nacionalcatolicismo se institucionalizó una visión heroica de la 'Hispanidad' que, dada la desigualdad social del momento, comulgaba mal con la estabilidad del escudo vecino... ya que mirar al lado echaba por tierra los aires de superioridad ―durante aquellos años―.

De esa época, las noticias concernientes a Portugal han quedado como meras herramientas mediáticas; es decir, son útiles en tanto en cuanto reafirmen el concepto que tenemos del país vecino. Caso contrario no solo no son útiles, sino que además carecen de interés por completo.

En otras palabras, Portugal ―en términos informativos―, ha quedado relegado para los españoles a un mero 'fondo estadístico'. Me explico, Portugal es útil siempre que en una noticia se puedan decir cosas como:

España ha quedado en el lugar X del ranking X', sólo por detrás de Grecia y Portugal.

Cuando en el ranking Portugal queda por delante, los medios españoles no lo mencionan. Esto es un dogma que encontrarás en los medios españoles cotidianamente. Si está por delante, no es relevante, no vende, no nos concierne.

El hecho de que Portugal quede por detrás de nosotros en un ranking estadístico ―sea este el que fuere, como si hablamos de ranking de abandono de mascotas―, siempre reafirmará la sensación y creencia del imaginario colectivo español de que el país vecino es ―haga lo que haga― inferior a nosotros y, por tanto, será útil dentro de la difusión y redacción de una noticia. En caso de que Portugal quede en mejores puestos que España, provocará precisamente todo lo contrario... ya que nuestro imaginario colectivo chocará de bruces con la idea de que Portugal nos pueda superar en algo, por tanto, dejará de ser útil en la difusión de una noticia; en estos casos se redactará la noticia sin hacer mención a Portugal. Al final, acaba siendo refrescante comprobar como algún medio a veces se salta este dogma. Pero muy pocas veces, la verdad sea dicha.

Y el hecho es que la realidad es bastante más vulgar y simple que todo esto... puesto que la visión del 'yo más que tú' pertenece a otros tiempos, aunque la llevemos impresa en nuestro ADN (todos, a ambos lados de la frontera). Y es más simple, digo, porque en realidad nadie es más y/o mejor que nadie por el mero hecho de ser A o B... unos tienen unas cosas buenas, otros tienen otras cosas buenas... los unos tienen unas cosas malas, los otros otras ... Y esto no sucede solamente con España y Portugal, sucede con absolutamente todos los países. Al final acabamos adoptando comportamientos de patio de escuela.

Pero lo cierto es que la visión que se forjó del país vecino durante décadas como herramienta mediática que reafirmara ―aunque fuese de modo artificial― nuestro autoconcepto es muy difícil de superar puesto que, lo queramos o no, ya forma parte de nuestro imaginario colectivo. Portugal para los españoles no es más que 'eso' que está ahí al lado, a donde nos cuesta mirar por el mero hecho de estar ahí, y nos enfrenta con nosotros mismos... una especie de hermano mayor con menos estatura al que nos cuesta reconocer como tal; Portugal para nosotros es un puñado de clichés muy útiles: mujeres con bigote, cruzar la frontera para comprar toallas, jabones... son unos gitanos ―qué ya me gustaría a mi saber dónde está el flamenco portugués, expresión artística tan propia de dicha etnia―. Clichés que no falten. Portugal, en ese sentido, no es ni mejor ni peor... sencillamente ES Portugal; un país vecino con el que compartimos espacio geográfico, fronteras, vida, Historia e historias... la vida de muchos ciudadanos ibéricos.

La presencia de España en los medios portugueses es constante... y respetuosa. Sin duda nos miran de otra manera... sí, es cierto que de vez en cuando su visión de nosotros es de prepotentes... ¿acaso no lo somos muchas veces? Cuando dos personas se intentan hacer entender en distintos idiomas... alzar el tono de voz quizá no sea la solución; ya sabrás a lo que me refiero, pues en tu artículo te llama la atención que un portugués entienda a un español y no viceversa. El mismo razonamiento expuesto en este post casi te da la solución a esa misma paradoja; es muy difícil aprender idiomas sin empezar por lo básico: escucharlos (y por extensión escuchar a los demás). Si no escuchamos otros idiomas y nos acostumbramos desde pequeños (momento idóneo para ello) a familiarizarnos con lenguas que inicialmente no llegamos a comprender, ¿cómo esperamos hacerlo siendo adultos? Sin escuchar un idioma es imposible aprenderlo. Si me apuras incluso te diría... si no entendemos ni siquiera nuestros idiomas oficiales... si no nos escuchamos intramuros, ¿esperamos hacerlo extramuros?

En definitiva el apagón luso en nuestros medios es un apagón ya con mucho rodaje y solera. Se podía leer más sobre Portugal en la década de los 70's en los medios de entonces que en los de ahora. Fue un momento de apertura y, por extraño que parezca, ambos países casi fueron de la mano en el proceso de conquista democrática.

Pero no me gustaría que se me acusara de falta de rigor en esta reflexión que te lanzo. Querría que estas líneas no pasaran por meras especulaciones... algún dato más que sostenga este argumento vendría bien ―más allá de los datos arriba indicados―.



Como sabes, el informe PISA de calidad educativa es algo que tiene bastante repercusión mediática en nuestros medios.

Noticia: En El País - en El Mundo - en el ABC


Verás como en estas tres noticias (tres medios de cabecera) sobre el informe de 2009, Portugal no nos sirve de 'fondo estadístico' puesto que en las tres destrezas analizadas puntúa por encima de España, de modo que NO se debe mencionar. 

Soy consciente de que hay detractores del informe PISA, pero quiero recalcar que no estoy destacando el hecho de que Portugal en estos informes consiga mejor puntuación que España; analizo concretamente su invisibilidad informativa en los medios... la tal paradoja de la invisibilidad portuguesa en España. Sea como fuere, con permiso de los detractores del informe PISA, bravo por ellos... faltaría más.


En este plano ―el educativo― cabe destacar que el PIB Español es más de cinco veces y media el PIB portugués, y la población más del cuádruple. (Según datos del World Fact Book de la CIA)

PortugalEspaña

Conseguir mejores datos que nosotros ―españoles― en el plano educativo teniendo en cuenta incluso el factor proporcional, no deja de tener cierto mérito. Pero en términos informativos para los medios españoles... no procede.

En este sentido, te invito a que compares estos dos perfiles realizados por Pearson:

España - Portugal

(Verás que la fuente aparece mencionada en cada caso)

Aquí también tienes un ranking que puede resultar interesante

http://thelearningcurve.pearson.com/index/index-ranking

Es muy interesante comparar ambos casos.

Cambiando un poco de tercio... ¿Conoces ese sistema de telepago de las autopistas? Aquí en España se utiliza aunque no de forma muy generalizada. ¿Sabes que los lusos pueden pagar parking, gasolina y peajes telemáticamente desde un dispositivo incorporado en el coche? Esto que, sin duda, parecerá una estupidez a priori, está tremendamente generalizado en el uso cotidiano de las personas, de forma que agiliza y hace accesible y útil la tecnología al ciudadano. Y lo usan masivamente. Es decir, entras en una gasolinera, paras, llenas tu depósito, y te vas... sin más. El pago se cargará directamente en tu cuenta de banco, no será necesario llevar efectivo o tarjeta. Entras en un aparcamiento, aparcas y te vas... todo automático. Los pagos se realizan automáticamente desde tu coche, repito.



Bueno, pues en 1995 fue el primer país del mundo en implementar un único sistema electrónico universal para todos los peajes.

¿Creerías si te dijera que también en ese mismo año los portugueses fueron los primeros en implementar la tarjeta SIM prepago? En efecto, esa misma tarjeta de teléfono que recargamos con saldo todos los meses. La primera tarjeta prepago que salió al mercado ―en todo el mundo― fue portuguesa, en septiembre de 1995, de la compañía TMN, se llamaba MIMO.


Y es que aquí, los vecinos, no andan mal en implementación tecnológica... como podrás comprobar en este informe del Foro Económico Mundial

Por cierto... Portugal también puntúa por encima de España en 2012 como verás en ese documento. Y eso que son cuatro gatos, y ¡rescatados!

(Más información aquí: http://www.weforum.org/issues/global-information-technology/ )

¿Apología de Portugal? No... si acaso apología de intentar ser honestos con nosotros mismos. Nosotros, españoles, superamos en infinidad de cosas a los portugueses ―otra cosa no cabría esperar dado el volumen y tamaño de nuestras economías―. Pero ya no es el hecho de que seleccionemos la información que queremos digerir del país vecino... es que no sabemos ni desde hace cuanto que existen. Lo bueno que puedan tener los vecinos... no nos mola. Pero el hecho de que no nos mole, tampoco hará cambiar la realidad, si acaso la maquillará. Y la realidad sencillamente ES. Por mucho pucherito que hagamos, superamos al país vecino en unas cosas, y ellos nos superan en otras; nosotros sólo queremos ver y oír aquellas en las que superamos nosotros ―esto nos pasa en general con muchos otros países, pero hoy el artículo va del vecino―.

En fin... no es cuestión de ver quién la tiene más grande, solo quería aportar algún ejemplo de cosas curiosas que incluso utilizamos cotidianamente y que jamás se nos ocurriría ―y aún así mucha gente lo pondrá en duda― que pudiesen venir o haber empezado en el país vecino.

Creo que en el fondo todo se limita a algo sumamente sencillo... respeto. Respetar y ser respetado.Y quizá también dejar de compararse los unos con los otros el tamaño del miembro.

Pierre Arnaud

pd.- Fíjate si nos traiciona el inconsciente que... tú mismo, en tu post, al escribir las etiquetas de la noticia escribes 'España' y 'medios' como únicas etiquetas... siendo que lo que se denuncia es la propia ausencia de 'Portugal' a nivel informativo :p ¡Esa es la paradoja! Se te olvidó etiquetar al propio protagonista de ese post... lo llevamos en los genes!!

pd.- Hace poco tiempo, estando Portugal en su enésima crisis, el foco de atención sobre la decisión de que un rescate europeo fuese aprobado o no recayó sobre Finlandia ―eso sí lo reflejaron nuestros medios, cuando las barbas de tu vecino veas pelar...―. A raíz de esta circunstancia, el ayuntamiento de Cascais promocionó este clip que, como curiosidad, puede resultar interesante. Al final, se recuerda que en 1940 ―época de bonanza para los lusos― se hizo una campaña nacional para ayudar a un país, entonces 'periférico' y en apuros, Finlandia...  (cómo ha cambiado el concepto de periferia).